Je pense que des précisions s’imposent à l’attention de Pierre Cassen et de certains de ses amis de « Riposte Laïque » qui font les vierges effarouchées depuis ma prise de position contre certains de leurs textes nauséabonds.

Inutile de tourner autour du pot et d’essayer de couper un cheveu en quatre. Si cela doit vous rassurer (ou pas), mes convictions laïques et républicaines restent intactes. Mes engagements contre l’extrémisme musulman et contre tous les extrémismes (religieux ou pas) demeurent fidèles à la ligne qui a toujours été la mienne. Et je le dis avec un brin d’ironie, on ne devient pas un adepte de la pensée salafiste parce qu’on critique « Riposte Laïque » sinon il y aurait beaucoup plus d’islamistes en France tant ce site dégoûte de plus en plus de républicains et de féministes. Épargnez-moi donc vos cries d’orfraies et vos supplications laïques, je ne me suis trouvé encore une vocation de religieux intégriste. 

Je suis sincèrement désolé pour vous, mais une critique, même virulente, contre « Riposte Laïque » ne vaut pas à son auteur une excommunication de la « communauté des défenseurs de la laïcité » car détrompez-vous, vous n’êtes ni les Papes de la laïcité ni un modèle en la matière. Vous ne détenez ni vous ni personne le monopole de la défense de la laïcité. Il aurait été préférable, au lieu de choisir l’aveuglement, de vous adonner, avec humilité, à une autocritique de l’article raciste que vous avez publié sous la signature de Lucette Jeanpierre (c’est bien toi Pierre ou je me trompe ?) et qui n’était pas autre chose qu’un texte qu’aurait signé avec les dix doigts, les deux mains et les dix orteils un lepéniste historique.

Pourquoi affirmé-je une telle chose ? Appréciez vous-même, ce que vous écrivez pour les uns et ce que vous cautionnez pour les autres : « je trouve dramatique pour le voisinage qui n’est pas musulman de devoir subir, la nuit, pendant un mois, la vie nocturne souvent bruyante de voisins qui se rattrapent des frustrations quotidiennes ».

Ainsi, si je comprends bien, tous les musulmans qui pratiquent le Ramadan font vivre à leur voisinage une situation « dramatique » ? Cela ne veut-il pas dire autre chose que les musulmans, tous les musulmans qui respectent le jeûne, manqueraient de civisme ? Qu'est-ce qui permet d’apporter un tel jugement globalisant ainsi, tous ceux qui pratiquent le Ramadan, les stigmatisant pour les traiter d’êtres inciviques ? Avez-vous un, cinq, cent, mille, dix mille témoignages ? Quand bien même, cela vous autoriserait-il, pour autant, d’avancer une sentence aussi peu subtile et si peu crédible ? Quand on part d’une supposition pour construire un raisonnement orienté, c’est tout simplement dans un but d’ostraciser une catégorie de personnes. Et pour vous, cela n’est pas raciste ?

Vous prétendez que je m’insurge contre la critique de la religion. Que Nenni ! Il est faux et malhonnête d’affirmer une telle chose puisque je suis de ceux qui se battent pour que les dogmes, les religions, les croyances pour que tous les Dieux et tous les Saints et avec eux tous les Bouddhas soient critiqués. Alors de grâce, ne cherchez pas à détourner le sujet de la discorde et de noyez le poisson dans l’eau. J’ai remarqué que dans toutes les réponses que vous avez sollicitées, personne n’a daigné apporter une clarification à propos du texte – et surtout des passages – que je dénonce. Vous vous dérobez en essayant de salir les gens ou de jeter désormais le doute sur leurs convictions républicaines. Quel courage ! Vous agissez exactement comme tous les extrémistes : vous avez la diabolisation facile. Normal, quand on vient de l’extrême gauche, on garde certaines habitudes. J’ai vu les réactions de certains de vos défenseurs. C’est presque si on me transformait en un affreux islamiste. Comme vous n’êtes pas à une contradiction près, je peux devenir chez vous « un allié des islamistes », un « journaliste controversé », et ce, après avoir été le « journaliste courageux » et le « musulman éclairé ». Je connais ce type de pensées staliniennes.

Mais pensez-vous vraiment que cela me touche ? Pas du tout ! Vous me confortez dans mes choix et dans mes convictions et vous voir utiliser aujourd’hui, pour m’attaquer, les mêmes arguments (au demeurant très fragiles) que ceux usités par l’extrême droite, les dieudonnistes et les islamistes ou quelques délinquants sur lesquels j’ai enquêté, ne me surprend guère. Vous exactement à l’image que beaucoup se font de vous !

Je suis « controversé » oui ! Parce que contrairement aux sectaires que vous êtes, et je parle ici de Pierre Cassen, je ne cherche pas à faire l’unanimité, je veux être cohérent et fidèle à mes principes. Et parmi ceux-là, il y a les principes antiracistes auxquels je ne dérogerai jamais.

Dans cet article, je le répète, vous n’avez pas critiqué le Ramadan. Une telle chose m’importe peu, voire pas du tout et n’aurait suscité de ma part aucune, je dis bien aucune réaction. Dans ce texte, dis-je, vous diffamez, non pas le culte, mais tous ceux qui pratiquent ce culte en particulier et je trouve malheureux de constater votre incapacité à saisir cette subtilité.

L’autre passage clairement raciste : « Je serai curieuse d’avoir des statistiques sur le nombre de musulmans qui vont aux urgences, ou qui doivent se voir prodigués des soins, dans cette période… J’aimerais d’autre part de connaître les conséquences de la pratique du ramadan pour la Sécurité sociale, les mutuelles et les assurances ». La curiosité est une belle chose lorsqu’elle tend à nourrir l’information et devient un vilain défaut quand elle sous entend des idées puantes. Soyez curieux et allez voir les urgences et rapportez-nous des preuves de ce que vous voulez dire. Que voulez-vous affirmer par une telle phrase ? Que tous ceux qui pratiquent le Ramadan seraient des êtres suicidaires ? Vous êtes libres de le penser même si vous n’avez aucun argument. Parce que vous ignorez peut-être – ou faites-vous semblant d’ignorer – que le Ramadan est interdit aux personnes fragiles, aux femmes enceintes, aux mères qui allaitent, aux enfants, aux personnes âgées et toute personne malade ou étant dans l’incapacité physique ou psychique de le pratiquer. Vous voulez donc, par ignorance avérée ou feinte, faire croire en somme que ces barbares qui respectent leur culte ne sont même pas capables de prendre soin de leur santé. Naturellement votre paternalisme qui n’a d’égal que ces vieux tics qui souhaitent faire bégayer l’histoire de cette partie de la France, si prompte à donner des leçons, vous empêche de raisonner avec lucidité. Mais en réalité – et vous le dites clairement dans cet article raciste – ce qui vous préoccupe le plus, ce sont les prétendues « conséquences de la pratique du ramadan pour la Sécurité sociale, les mutuelles et les assurances ». Et là, évidemment, vous tombez volontairement ou pas, dans le fameux discours frontiste qui laisse dire, à travers des clichés, que les Arabes, aujourd’hui les musulmans pratiquants le Ramadan, ne rapportent rien ou si peu à la société et profitent d’elle. Là aussi, je vous invite à faire un travail d’investigation et allez demander à la Sécurité Sociale ce que lui coûtent ces musulmans qui pratiquent un pilier de leur religion.

Voyez-vous, là non plus, il ne s’agit pas de la critique d’une pratique religieuse mais d’une volonté manifeste de jeter le doute sur des croyants. Et cela, peut-être l’ignorez-vous, ce n’est pas autre chose qu’un discours raciste dissimulé derrière le « combat en faveur de la laïcité ». Je ne citerai pas ce fameux « courrier des lecteurs », souvent rédigés par des beaufs de retour du camping, et certaines de ses dérives que vous vous refusez de condamner. Certains de vos supporteurs devraient à mon sens revoir leurs « positions républicaines » et au lieu de se réclamer du général de Gaulle, ils gagneraient à avouer leur filiation idéologique avec le Maréchal Pétain.

 « Le masque est tombé », m’écrira l’un d’eux. Quel masque ? Pourquoi pensiez-vous que j’étais opposé à tous les musulmans ? N’ai-je pas toujours clamé publiquement que j’étais un croyant, mais fervent défenseur de la laïcité ? N’ai-je pas de tout temps affirmé que mon combat était contre les extrémistes qui instrumentalisent l’islam ? M’avez-vous entendu dire un jour que j’étais en croisade contre l’islam et les musulmans ? Que pensiez-vous ? Que j’allasse cautionner tous les dérapages, tous les propos, toutes les aventures, y compris les plus douteuses ? Ne saviez-vous pas que j’ai toujours été contre le racisme et l’antisémitisme ?

Alors oui, naturellement aujourd’hui vous pouvez me mettre dans le même sac que ces musulmans que vous honnissez tant. Parce qu’en réalité, votre combat n’est pas contre les intégristes, mais contre tous les croyants qui se reconnaissent encore dans la religion musulmane. Vous voulez vous construire votre « musulman modèle » selon une image que vous vous êtes créée. Pour vous, le « musulman modéré », et d’ailleurs vous l’écrivez, n’existe pas. Il n’existe que lorsqu’il délaisse l’islam et qu’il fait allégeance à votre discours de petits excités.

Je suis pour la liberté de conscience : un droit républicain, dois-je le rappeler. Et je suis aussi pour que les gens puissent vivre sereinement leur spiritualité, en conformité avec les lois de ce pays et les valeurs universelles, mais sans qu’ils aient à subir les critiques inquisitrices, y compris celles des laïcs. Autant la défense de la laïcité est un combat que je mènerai sans concessions contre ceux qui la mettraient en péril, autant je défendrai les croyants, tous les croyants, contre les excès fous et irresponsables de certains et vous en faites partie. Une République une et indivisible, généreuse et soucieuse de la notion du vivre ensemble doit barrer la route à des discours qui suscitent la haine et le rejet d’où qu’ils viennent.   

Je n’ai pas pour habitude d’applaudir quand une personne est renvoyée de son poste de travail. Mais dans le cas de Tariq Ramadan, je n’ai aucun scrupule à la faire. Je tiens, avant toute chose, à le préciser : je n’ai aucun problème personnel avec cet individu qui se présente ou se laisse complaisamment présenté comme « islamologue », « universitaire », « spécialiste », « philosophe », mais qui n’assume jamais ses vrais engagements, ceux qui visent à introduire par la phraséologie occidentale et via le système de pensée européen, une idéologie que même des musulmans se doivent de combattre : je parle évidemment du salafisme (ou de l’islam politique) sous ses différentes variantes.

Naturellement, précisons-le tout de suite : Tariq Ramadan n’est pas Oussama Ben Laden et c’est la raison pour laquelle il a séduit des âmes en quête d’exotisme fréquentable. Il a réussi en effet à plaire à des Européens qui pensent que les sociétés musulmanes ne sont composées que de Ben Laden en puissance et qui ont vu en lui, la « perle rare » qui même lorsqu’elle s’emporte, vocifère comme on vocifère au bord du lac Léman et non pas comme on crie du côté du Nil. Certains européens ont cru déceler en lui le « modéré » qui même s’il ne condamne pas la lapidation des femmes adultères, même si sa propre épouse est voilée, même s’il diffuse la pensée des « Frères musulmans », même s’il n’a aucun scrupule à travailler pour un média financé par Ahmadinejad, même s’il ne dénonce jamais fermement et clairement le terrorisme, il ne menace pas et surtout, il ne tue pas. Oui je comprends qu’entre Hitler et Le Pen, on a tendance à préférer ce dernier, mais ce n’est pas une raison pour considérer le chef du Front national comme un chantre du progrès ou  tel un « modéré ».

Mais de plus, ce qui m’a toujours troublé, c’est de constater, la mort dans l’âme, que la complaisance affichée à l’égard de Tariq Ramadan est venue davantage de mon camp politique, la gauche en l’occurrence, que des milieux politiques européens dits « conservateurs ». Il se trouve pourtant que Ramadan est un conservateur. Il est, pour le musulman que je suis, à ma droite, voire à mon extrême droite. Arrivera-t-on enfin à comprendre un jour que l’islam politique est aux musulmans ce qu’est l’extrême droite française à un électeur du Parti Socialiste ?

Incohérence suprême s’il en est, voilà comment la gauche européenne progressiste, laïque le plus souvent, généralement anticléricale, s’est accommodé d’un individu qui n’a eu de cesse de mettre « sa » vision de l’islam, « sa » religion, « son » idéologie, au centre du débat public. Je suis laïque de confession musulmane et je considère que la place de l’islam – comme celle des autres religions – doit être exclusivement dans le cœur des femmes et des hommes qui le choisissent comme croyance et certainement pas au cœur de la société. Je ne vais pas vous dire ici qui est Tariq Ramadan. J’ai eu l’occasion de réaliser une enquête journalistique qui lui a fortement déplu, mais qu’il n’a soi dit en passant jamais attaqué tant les affirmations qui y étaient contenues, ne souffraient d’aucune contrevérité, contrairement à ce qu’il cherchait à répandre un peu partout à l’époque, tout en surfant sur le discours victimaire, comme il sait le faire, et en se plaignant d’un reportage « à charge » que j’avais alors réalisé.

En vérité, mon reportage ne pouvait être qu’à « charge » comme le furent d’ailleurs la majorité des travaux journalistiques qui lui avaient été consacrés au cours des années passées et notamment le livre de Caroline Fourest intitulé « Frère Tariq » ou encore celui de Lionel Favrot : « Tariq Ramadan dévoilé », ou encore le reportage d’Alexandre Amiel, diffusé par Canal Plus. Hormis le fait de dire que Tariq Ramadan n’a pas de ceinture explosive autour de la taille et ne commandite pas d’opérations terroristes, je ne vois pas ce qu’on peut lui trouver de « sympathique » dans ce qu’il défend comme idéologie.

 Je me rappelle qu’au début de mon enquête, je m’étais rendu à Genève pour y rencontrer Charles Genequand, le doyen de l’université qui fut aussi le directeur de thèse de Tariq Ramadan. J’ai compris très vite que cet universitaire très respecté n’avait pas gardé une très bonne image de son étudiant. Il m’expliqua alors qu’il avait refusé sa thèse de doctorat parce qu’elle était apologétique à l’égard de Hassan Al-Banna. Évidemment, Ramadan n’est pas de ceux qui travaillent « à charge » notamment lorsqu’il s’agit, pour lui, de critiquer sa chapelle d’origine, celle des « Frères musulmans », fondée par son grand-père, exportée, entre autres, par son père en Europe et entretenue aujourd’hui par lui-même, d’une manière fort intelligente, et par son frère Hani Ramadan d’une façon plus abrupte.

Oui Tariq Ramadan est un islamiste. Il est de ceux qui veulent que l’islam politique, la version européenne des Frères musulmans, infiltre les institutions, la société, les associations, les partis, les médias et j’en passe pour pouvoir peser sur ces mêmes sociétés, les « réformer » de l’intérieur, les islamiser ou les réislamiser, pour mieux les pervertir et les amener progressivement à accepter une vision moyenâgeuse de la religion musulmane. Alors naturellement si beaucoup ont compris la véritable nature du personnage, certains continuent à lui dérouler le tapis rouge, espérant ainsi – peut-être – domestiquer les islamistes « version light », pensent-ils. Mais l’islamisme est comme le Coca Cola, il est dangereux dans sa version hard, dans sa version light, et même dans sa version zéro. Tout simplement parce que l’islamisme fait partie de ces assemblages complexes qui savent mixer et dissoudre la matière pour en garder l’essentiel : un goût en apparence acceptable, mais des molécules qui, consommées, avec ou sans modération, peuvent se révéler désastreuses pour l’organisme.

Nos sociétés ont besoin d’un régime particulier dans lequel les religions, les dogmes moyenâgeux, les idéologies bellicistes et les pensées rétrogrades ne puissent guère avoir droit de cité. Je le dis et le répète : la place des religions est dans le cœur des femmes et des hommes qui le désirent et certainement pas au bout de leur langue à chaque fois qu’ils se réunissent en société. C’est d’autant plus nécessaire aujourd’hui que l’Europe a changé et qu’elle se retrouve métissée avec des identités différentes. Sa stabilité future dépendra de sa capacité à créer un climat de « vivre ensemble » dans le cadre d’un pacte républicain ou citoyen qui exclue les identités ethno-religieuses des sphères publiques pour les confiner dans la sphère privée.

Je l’affirme d’autant plus franchement que la montée d’une nouvelle xénophobie qui prend prétexte sur l’islamisme pour déverser sa haine contre TOUS les musulmans et TOUTES les personnes d’origine étrangère, se nourrit justement de gens comme Tariq Ramadan et consorts. Le discours de Tariq Ramadan est incontestablement avec la menace terroriste, les attentats, les affaires de voile, de burkini et de burka des générateurs de racisme. Et d'ailleurs, le raciste qui, hier disait : « l’Arabe est voleur », dit aujourd’hui : « le musulman est terroriste » ou encore « l’islamisme est l’islam et les musulmans sont TOUS des islamistes en puissance ».  D’aucuns n’ignorent pas que les extrémistes se nourrissent entre eux et qu’ils savent tels des vautours et des charognards trouver chacun sa part dans cette proie, désormais facile, qu’est la société démocratique.  Dans le nouveau discours raciste, il est dit aux musulmans, en substance, vous êtes tous des Ben Laden, ou à tout le moins des Tariq Ramadan, donc vous êtes tous dangereux. Et derrière cette idée, il y a naturellement une conséquence inéluctable et non assumée entièrement pour l’instant : TOUS les musulmans à la mer !

C’est dire que si les démocraties décident de travailler avec des idéologues comme Tariq Ramadan, elles ne régleront pas la question de l’islamisme, elles l’aggraveront et elles aggraveront également les racismes.  Elles les accentueront par un effet de spirale interminable qui conduira le citoyen européen à se sentir en danger, à rejeter l’autre et à provoquer par conséquent l’exclusion et l’auto-exclusion qui elle-même jettera beaucoup de personnes dans les bras de l’islamisme qui sera perçu comme refuge.

Les musulmans croyants dans les valeurs universelles – qui d’ailleurs ne sont guère en contradiction avec le corpus islamique – ceux qui tiennent à la démocratie et aux droits de l’homme comme valeurs essentielles, ceux qui pensent que l’intégrisme est en train de ronger leur religion ou la religion de leurs parents et ceux qui s’estiment aujourd’hui citoyen européen, doivent bannir l’islam politique, le salafisme, l’obscurantisme et les idéologues qui font la promotion de ces idées nauséabondes, inacceptables pour un monde moderne, et qui font passer l’islam aujourd’hui, aux yeux d’une partie de la planète, pour la religion la plus rétrograde, la plus débile et la plus violente qui puisse exister de nos jours. Les musulmans doivent aujourd’hui se révolter, mais pas contre l’Amérique ou Israël ni contre la Russie ou l’Europe, ils doivent se révolter contre leurs propres démons, leurs fanatiques, leurs extrémistes, leurs salafistes et leurs intégristes.

Nous ne pouvons pas vivre avec les idées défendues par Tariq Ramadan et, je dirai, nous ne pourrons pas vivre en Europe avec les idées défendues par Tariq Ramadan. Le communautarisme n’est pas une solution non plus, ou alors c’est parfois une solution temporaire dans certains pays, mais qui montrera ses limites un jour où l’autre. Le relativisme culturel est une forme cachée d’un racisme mondain qui ne veut pas se révéler. Et les concepts qui alimentent le « choc des civilisations » sont dangereux, idiots et doivent être dénoncés par toutes les femmes et les hommes de bonne volonté, et ce, quelles que soient leurs croyances ou leur non-croyance.

À mon avis, Bernard Kouchner ne comprend strictement rien aux talibans et encore moins à l’idéologie qui les anime. Quelle autre réflexion peut-on avoir lorsqu’on lit sa déclaration, mentionnée dans l’entretien accordé au Figaro de la semaine dernière ?  

Le ministre français des Affaires étrangères qui se targue de bien connaître l’Afghanistan pour s’y être rendu régulièrement durant sept ans, affirme : « Bien entendu qu’il faut négocier avec les talibans. En tout cas, avec ceux qui sont prêts à déposer les armes et à dialoguer ».

Une telle déclaration montre en vérité le degré de méconnaissance du french Doctor et quand bien même il passerait un siècle à Kaboul à appliquer des pansements, il ne semble pas disposer à découvrir la nature réelle de ces fanatiques tant sa sortie, pour le moins inopportune, est basée sur une vision fantasmé et exotique de cette région du monde.

D'abord, il est indispensable, je le pense, de lui préciser qu’est-ce qu’un taliban tant Mister Kouchner donne l’impression d’être à côté de la plaque. Littéralement ce mot qui est le pluriel de Talib, signifie « étudiant ». Or, ces étudiants, croit-on en Occident, apprennent la religion alors qu’en réalité, ils sont embrigadés dans des écoles dites « coraniques » qui enseignent une version du salafisme local, propagé par un courant de pensée appartenant à ce qui est appelé « l’école diobendi ». C’est l’un des courants intégristes les plus obscurantistes et les plus bellicistes qui existent dans le monde musulman. C’est cette école de pensée, présente à Peshawar, dans les zones tribales pakistanaises, à Quetta et à Karachi et du côté afghan au sein des tribus pachtounes, qui a formé les talibans pour en faire les barbares que l’on connaît aujourd’hui. C’est l’école du Mollah Omar et de tous les idéologues locaux qui soutiennent corps et âme le terrorisme, Al-Qaïda et Oussama Ben Laden.

Pour ces gens, que dis-je ? Pour ces illuminés, la question du djihad, de la guerre sainte, est centrale. Elle est consubstantielle à leur idéologie, certains d’entre eux sont même convaincus que c’est le sixième pilier de l’islam. La décapitation d’un otage ou une opération kamikaze revêt pour ces obscurantistes, la même importance que le jeûne du ramadan ou l’aumône obligatoire, si ce n’est davantage.

Tout ceci pour préciser que les talibans ne peuvent renoncer à la violence ; la « modération » comme l’entendent certains Occidentaux est synonyme pour eux d’apostasie, de renoncement à la cause, de manque de fermeté dans l’affirmation de « principes islamiques ». En d’autres termes, le vocable « modéré » n’est pas mentionné dans le dictionnaire des talibans, c’est une question totalement exclue de l’idéologie qui est la leur.

Ensuite, Bernard Kouchner dit qu’il faut négocier « avec ceux qui sont prêts à déposer les armes et à dialoguer ». Il est nécessaire de savoir à ce propos qu’un taliban qui dépose les armes pour dialoguer n’est plus un taliban et ne peut représenter que lui-même. La nature guerrière des pachtounes, tribu formant l’épine dorsale des adeptes du mollah Omar, et la vision qu’ils ont de l’occident en général et des soldats de l’OTAN en particulier sont autant d’éléments qui font qu’ils ne peuvent « déposer les armes » que s’ils sont militairement et politiquement vaincus et anéantis. Dans son dernier message, Ayman Al-Zawahiri a affirmé, au nom du mollah Omar, que les talibans ne discuteront avec les Occidentaux, je cite que s’il faut « leur montrer le chemin qui leur permettra de quitter l’Afghanistan ». Pour ces illuminés, les choses sont claires : ou ils gagnent en poussant les Occidentaux à quitter l’Afghanistan afin qu’ils y instaurent, de nouveau, la République islamique ou alors ils meurent pour aller rejoindre les « vierges du Paradis ».

Pour la France, comme pour les différents pays de la coalition, les choses doivent être tout aussi claires : soit ils continuent cette guerre en y mettant plus de moyens humains et logistiques et une stratégie politique limpide et assumée, soit ils ne veulent plus perdre de soldats ni dépenser d’argent et auquel cas, ils partent en assumant les conséquences qui pourraient découler d’un retour des talibans au pouvoir.

Enfin, il faut quand même arrêter avec cette notion absurde de « talibans modérés » qui doit faire rire aux larmes le mollah Omar et ses amis. Sinon on finirait par aller à la recherche des cannibales végétariens !

Le ver de l'intégrisme est dans le fruit de la démocratie. Et pour cause, le Parlement bruxellois vient d'enregistrer l'entrée en son sein d'une jeune femme voilée qui s'est fait élire à la dernière consultation populaire. Bravo la Belgique d'avoir fait ce choix ! Bravo  Bruxelles, terre de tolérance et d'intelligence, d'avoir autorisé le symbole de l'obscurantisme et de l'ignorance à pénétrer dans le temple de la Lumière !

Certains me diront probablement : « oui, mais elle a été élue démocratiquement ! ». Je connais que trop bien la mélodie et je rétorquerai oui, mais quand celle-ci permet à un avatar de l'idéologie islamiste d'infiltrer des institutions démocratiques, il faut revoir ses lois. Parce que je ne cesserai de le répéter, la démocratie ne saurait se suffire à la tenue d'élections. La démocratie est un système politique qui véhicule des valeurs : les droits de l'homme, l'égalité entre les sexes, le respect de la différence réelle ou supposée, la tolérance, la générosité, l'humanisme ; la démocratie doit permettre à ceux qui croient en elle et qui la respectent de fouler les institutions qui l'incarnent. Or, le voile, ce fichu islamiste est une souillure pour une enceinte parlementaire. Je ne parle pas de ce bout de tissu que des femmes, réduites au rang de femelles - en raison d'une interprétation moyenâgeuse de l'islam - ont décidé de porter, je veux évoquer ce qu'il symbolise. Le voile n'est pas le symbole féminin de l'islam ni celui de la pudeur que recommande cette même religion ni, encore moins, le signe d'une quelconque spiritualité. Le voile - avec ses différentes variantes (burka, niqab, sitar, etc.) est le symbole de la révolution iranienne et de ses crimes ; il est l'illustration de la pensée des Frères musulmans et de leur obscurantisme ; il est le signe du salafisme et de la haine qu'il véhicule ; il est l'avatar des talibans et de leur barbarie ; il est l'idée que se fait Ben Laden de la femme ; il est l'étendard d'un fascisme vert qui a tué des musulmans et qui depuis quelques années cherche à massacrer l'humanité ; il est le drapeau d'organisations criminelles qui nous empêchent de vivre en paix ; le voile, dis-je, est l'illustration de l'obscurantisme dans lequel ceux qui crachent sur les Lumières veulent nous plonger ; il est le symptôme d'une profonde maladie qui ronge l'islam ; il est le résultat de plusieurs années d'endoctrinement et d'escroqueries qui ont instrumentalisé une religion à des fins idéologico-politiques ; il est l'aboutissement - quoi qu'on en dise - de l'asservissement des femmes par des mâles intégristes atteints de graves pathologies mentales ; le voile, dis-je, est la consécration d'une offensive islamiste sur l'Europe, ses médias, sa société civile et ses institutions ; il est l'abomination de la désolation qui a atteint une certaine gauche, celle qui pourtant a toujours agi avec l'anticléricalisme comme étendard et qui aujourd'hui s'accommode de ce signe de l'intégrisme.

Ce que certains au Parlement bruxellois ont accueilli joyeusement, c'est ce signe qui continue de faire fuir des musulmanes de leurs pays d'origine sinon, quand elles sont européennes, de leur quartier ; c'est ce que les égorgeurs à Alger, à Mogadiscio ou à Kaboul veulent imposer à des fillettes de six ans ; c'est ce que les islamistes ne voient que comme un uniforme à utiliser obligatoirement par celles qui doivent nécessairement - parce que ce serait un commandement divin - se soumettre à la volonté du mâle. Ce que le Parlement bruxellois a applaudi, c'est n'est autre chose que l'un des signes, qui tous les jours, perpètre des attentats non pas contre des personnes, mais contre les valeurs universelles que la Belgique, à l'instar de toutes les démocraties, incarne depuis plusieurs décennies. Si le voile avance, c'est que les valeurs démocratiques sont en train de reculer. Je m'interroge devant cette vieille Europe qui ne sait plus défendre les idéaux pour lesquels ses anciens s'étaient pourtant battus.

Mais de plus, lorsque des journalistes ou des acteurs associatifs - comme c'est le cas avec l'article de Claude Demelenne et Alain Destexhe paru sur les colonnes du quotidien belge Le Soir - écrivent des textes pour dénoncer les « accommodements » irraisonnés que consentent certains milieux politiques belges avec les défenseurs du voile, voilà qu'on cherche à les traîner dans la boue et les accuser naturellement « d'islamophobie ». Je suis scandalisé par cette attitude qui vise à harceler ceux qui osent une critique à l'égard de cette doctrine néfaste qu'est le salafisme ou contre l'islam politique. Le voile, je ne le répéterai jamais assez, n'est que l'avatar féminin de ces idéologies rétrogrades qui ne cessent de salir l'image de l'islam pour en faire une religion arriérée, misogyne et obscurantiste. Et je trouve scandaleux enfin qu'on laisse une femme voilée siéger au Parlement bruxellois en considérant quasiment cette mascarade, que dis-je, cette insulte à la démocratie, comme un signe de progrès. La capitale de l'Europe devrait avoir honte qu'une telle chose se soit produite. Quel triste message les électeurs et les soutiens de cette femme voilée ont-ils envoyé à ces femmes musulmanes qui se battent dans des pays musulmans pour pouvoir vivre sans voile ! L'Europe qui veut régler son problème d'immigration va certainement trouver la solution. Il n'y aura bientôt plus de musulmans démocrates qui souhaiteront s'y installer. Par contre, les femmes voilées et leur barbu de mari sauront, eux, que la généreuse Europe les accueillera à bras ouverts...Enburkanées, voilées, niqabisées, sitarisées, en tout cas fortement idéologisées par des apprentis sorciers enturbannés, elles viendront violer les principes qui ont fait jadis - on peut je le crois parler désormais au passé - de l'Europe une terre d'intelligence et de progrès. Cette terre d'humanisme est en passe de devenir le berceau d'un néofascisme qui avance doucement et sous les applaudissements de certains.

L'Europe est en train de faire ses choix...Beaucoup de démocrates d'origine maghrébine ou arabe savent désormais que le Vieux-Continent  met en place un nouveau projet de société, basé sur le communautarisme et fait de compromissions avec l'islam politique. Il faut en prendre acte. C'est peut-être aussi cela l'immigration choisie.    

Le groupe terroriste somalien Al-Shabab, allié à Al-Qaïda, qui détiendrait les deux fonctionnaires français enlevés la semaine dernière à Mogadiscio a rendu public ce mardi un communiqué dans lequel il menace toutes les organisations internationales actives en Somalie, si celles-ci décident d'apporter une quelconque aide au gouvernement en place.  La milice islamiste annonce la création d'un bureau « chargé des instances étrangères » qui surveillera les activités de tous les étrangers présents en Somalie. Le groupe exige en outre de tous les étrangers de se rapprocher de ce « bureau » afin qu'ils déclarent leur présence sur le territoire somalien et expliquent la nature de leurs activités. Le groupe Al-Shabab menace par ailleurs de fermer tous les bureaux d'organisations internationales qui s'adonneraient à des pratiques « empêchant la création d'un État islamiste » et de juger selon les « principes de la charia » les étrangers qui ne respecteraient pas leur diktat. Il faudra comprendre par cette allusion que toutes les organisations qui entretiennent des liens avec le gouvernement en place seront considérées comme des « organisations ennemies ».

Le communiqué n'évoque cependant à aucun moment le sort des deux fonctionnaires français.   

Je voudrais aller manifester samedi prochain, mais je ne trouve personne qui accepte de venir avec moi. Oui ! Je souhaite marcher entre la place de la République et Nation pour scander mon soutien aux Ouighours, vous savez ces musulmans qu'on assassine en Chine dans l'indifférence collective, mais voilà, comme je le disais dans un précédent papier écrit lors de la guerre sur Gaza, tant que ce ne sont pas des Palestiniens qui meurent et tant que sous l'uniforme il n'y a pas de Juifs, les associations musulmanes, les membres du centre Zahra, ces antisémites qui se drapent derrière « l'antisionisme », l'UOIF, les salafistes, le CFCM, Dieudonnée et ses amis, Marie-Georges Buffet, Olivier Besancenot, Jean-Luc Mélenchon et tutti quanti ne sont guère gênés par le sort de ces musulmans bridés que le pouvoir de Pékin écrase.

Personne ne parle « d'importation du conflit » et au ministère de l'Intérieur, aucun responsable n'a jugé utile de réunir imams et moines bouddhistes pour leur suggérer de calmer les esprits. Aucun fou furieux - et heureusement - ne songe jeter des cocktails Molotov sur les temples du 13^e arrondissement, aucun étendard, signifiant que l'étoile communiste serait identique à la croix gammée, n'est brandi, aucune trace de militants du Hamas ou du Hezbollah, pas un seul drapeau chinois n'est brûlé sur la place publique, aucun excité ne crie « Chine Assassin ! », aucun débordement n'est prévu en cette saison estivale, les cinglés préfèrent sévir en hiver,  lorsque « l'opprimé » a pour dénomination le Hamas et quand « l'oppresseur » répond au nom d'Israël. Le monde entier est silencieux et le monde musulman l'est encore davantage. Je trouve cela franchement bizarre !

Al-Jazira, la chaîne satellitaire, très prompte pourtant à défendre les Arabes, l'islam et les musulmans n'interrompe plus ses programmes, ses envoyés spéciaux et ses correspondants à Pékin sont probablement en vacances. Cet illuminé d'Al-Qaradhaoui a une gastro-entérite et il n'a pas le temps de promulguer une « fatwa » ni une « journée de la colère » pour protester contre les agissements du régime chinois. Les chefs d'États arabes ont dû emmener leurs enfants en colonie et les cheikhs de la conférence islamique ne semblent pas disposés à convoquer une réunion d'urgence en cette période de canicule. Aucune banlieue ne risque de s'enflammer - et c'est tant mieux - et aucune capitale arabe ne va sonner le tocsin pour qu'à la sortie de la prière du vendredi, des hordes, les yeux exorbités, se dirigent vers les représentations diplomatiques occidentales aux cris d'Allah Akbar. En Iran, Ahmadinedjad n'a pas eu le temps, avec tous les problèmes qu'il a à gérer, d'envoyer ses sbires jeter des œufs sur l'ambassade de Chine, bref, c'est le calme plat et c'est un calme qui, je l'avoue, me dérange. Il est dérangeant parce qu'il montre à quel point la « compassion » exprimée l'hiver dernier n'était pas sincère, elle n'était pas le résultat de bons sentiments, mais d'une mauvaise idéologie.  

L'armée chinoise est donc rassurée. Elle peut continuer à sévir. Personne ne viendra bouleverser ses plans et les massacres à huis clos qu'elle ne cesse de perpétrer peuvent durer. Le monde musulman est sur répondeur. On y trouve le message suivant quand on appelle les mollahs et autres cheikhs : « Nous sommes actuellement en vacances, si vous nous appelez pour les Ouighours, envoyer nous un email et nous étudierons la question, mais en cas d'attaque israélienne sur un pays musulman, contactez notre cellule de permanence, nous réagirons immédiatement ».

Pourtant, là-bas, aux confins de la Chine, des femmes et des enfants meurent aussi. Comme à Gaza il y a six mois. Et d'ailleurs, on ne connaît même pas le bilan exact. Oussama Ben Laden ne tient pas à se mêler de cette affaire non plus, que les propagandistes de Pékin décrivent comme « sino-chinoise ». Ah ! Puisque c'est entre Chinois, je comprends mieux qu'on ne daigne pas s'ingérer. Les Israéliens n'ont pas eu ce tact de nous préciser que la guerre de Gaza concernait exclusivement les proche-orientaux. S'ils avaient eu l'intelligence de le mentionner, personne ne serait sorti manifester en janvier dernier, même pas Besancenot, Buffet et Mélenchon. Enfin, je préfère avoir la fausse naïveté de croire qu'on ne proteste pas uniquement lorsqu'il s'agit du conflit israélo-palestinien...       

Je ne désespère pas. Je pense que d'ici samedi prochain, je trouverai bien des volontaires prêts à venir marcher avec moi. Je contacterai Besancenot, Buffet et Mélenchon pour les inviter à me rejoindre. Et dès le lendemain de cette marche qui va, j'en suis convaincu, réunir plus de 30.000 personnes selon la police ; et 100.000 d'après les organisateurs (c'est-à-dire moi, Besancenot et cie), je m'empresserai à appeler au boycott des produits chinois. Avec mes camarades, je compte d'ailleurs faire une descente dans l'une des grandes surfaces du 9-3 et inciter les gens à ne plus consommer ces saloperies importées de Chine...

Bonne vacances, chers "promeneurs du samedi"...Enfin promeneurs des samedis hivernaux seulement !

Après quelques mois de silence, le voilà qu'il revient dans un enregistrement audio rendu public hier sur des sites proches d'Al-Qaïda. Daté de mai dernier, ce « discours » n'a été divulgué que ce 12 juillet. Cette fois-ci, le leader d'Al-Qaïda s'attaque principalement au gouvernement pakistanais et promulgue une fatwa qui autorise la « guerre sainte » contre les armées musulmanes alliées de l'Occident. Dans une intervention de 26 minutes, il promet l'enfer à ceux qui combattent la charia. Il annonce néanmoins qu'il fera prochainement une enième sortie médiatique, probablement pour donner d'autres orientations à ses émules et les inciter à commettre de nouveaux crimes. Il est d'ailleurs incompréhensible que le site Youtube permette la diffusion de ce type de messages puisqu'outre les canaux habituels, Al-Qaïda utilise également ces réseaux sociaux pour propager la haine.

Dans ce message, le terroriste promet aux Américains et à leurs alliés une guerre qui va durer plusieurs années. Nous sommes prévenus...