À la suite de la publication de mes deux précédents articles, j'ai reçu un nombre très important de messages. Entre commentaires, courriels et autres SMS, il y eut près de 300 réactions en deux jours. Je remercie d'abord tous ceux qui ont voulu exprimer un sentiment, une critique, un encouragement ; ceux qui se sont manifestés par un petit mot de sympathie ou de soutien ; et je tiens à dire à ceux qui révèlent une opinion contraire à la mienne qu'ils seront toujours les bienvenus sur ce blog. Ici, ils seront, de toute manière, mieux traités que sur des sites ou forums islamistes où il leur sera plus difficile d'écrire un avis contradictoire à l'idéologie des fanatiques. Enfin, j'ai du modéré très précisément dix-neuf messages qui contenaient tantôt des menaces ou des injures, tantôt des propos racistes ou antisémites. Mais ceux-là sont tellement insignifiants que je ne m'y attarderai pas.

Autre constat rassurant, si beaucoup d'intervenants se sont déclarés juifs ou israéliens, d'autres se disent musulmans, chrétiens, athées ou agnostiques, sachant qu'une telle précision, si elle ne me gêne point, m'est totalement indifférente. Elle montre néanmoins qu'il est permis d'espérer encore et que, malgré, des différences réelles ou supposées, des personnes peuvent se respecter et avoir les mêmes aspirations : en premier lieu la paix.

Après réflexion, je me suis dit qu'il fallait continuer le débat sur la guerre entre Israël et le Hamas et j'avais envie d'aller plus loin dans l'exposition de ma pensée. N'étant pas de ceux qui s'expriment en des termes ambigus et adoptent des positions empruntes de double langage, je souhaite qu'on puisse comprendre quelles sont les raisons profondes qui me poussent à défendre des idées qui, je le conçois, ont beaucoup de mal à passer auprès des masses arabo-musulmanes. C'est un peu le sujet de mon prochain ouvrage, mais je prends le risque de le déflorer quelque peu tant il me semble primordial de participer à l'important débat qui doit exister dans la sérénité autour de cet interminable conflit israélo-palestinien en général et concernant ce drame que nous suivons en direct depuis près de trois semaines.

Premièrement. Je tiens à dire que je suis, moi aussi, très ému, très touché et très en colère lorsque je vois des enfants mourir. Si les auteurs de certains messages fort injustes estiment que le sort des civils de Gaza me réjouit, ils se trompent lourdement. Mais j'espère pouvoir garder un esprit distancié et un nécessaire recul pour tenter d'apprécier la situation avec un maximum de justesse. Je ne sais pas si j'y suis arrivé. Je ne soutiens pas que j'ai raison à tout prix. Mais je n'ai pas envie de tricher. Je le dis sans ambages, n'en déplaise aux fanatiques de tous poils, j'ai écrit avec conviction et sincérité. Je refuse de fonder mes idées sur la base de l'émotion ou encore en les intégrant dans une opinion dominante dans la société. J'ai toujours fonctionné ainsi et je continuerai. Je sais qu'il aurait été plus facile, plus simple et certainement moins contraignant de laisser libre court à mon émotion, de réagir de manière manichéenne, de suivre le climat ambiant, de chanter avec ceux qui scandent des slogans inacceptables, d'applaudir à l'antisémitisme, de défiler sous la bannière des fascistes du Hamas et du Hezbollah et d'être dans une complaisance et dans une connivence communautariste ou religieuse qui m'insupportent. Je suis musulman, ma position déplait à beaucoup de musulmans, soit ! Je suis arabe, ma position déplaît à beaucoup d'Arabes, soit ! Je suis d'origine algérienne et ma position déplait à la majorité des Algériens, soit ! Et enfin je suis un homme de gauche et ma position déplaît à beaucoup de gens de gauche re-soit ! Celui qui croit que dans une démocratie, un intellectuel, un écrivain ou un journaliste est là pour plaire devrait revoir les fondamentaux de ses convictions démocratiques. Les sociétés modernes, les grandes civilisations, les grandes idées humanistes et les plus grandes nations ne se sont pas construites dans un esprit de connivence collective. Elles ne se sont pas fortifiées grâce à des gourous qui dictent la pensée ni grâce à des Ayatollahs. Ce sont les intellectuels, les penseurs, les philosophes, les journalistes, les écrivains, les hommes de culture, les sociétés civiles, etc. qui grâce à leur esprit critique ont participé à hisser leur société vers le haut, à faire bouger les choses, à créer les débats et, en définitive, à faire évoluer la réflexion et la pensée.

Mon problème, réside dans le fait que, dans leur ensemble, les sociétés arabo-musulmanes - y compris celles communautarisées sous cette forme en Occident - préfèrent, en général, vivre, non pas affranchies des dogmes, de la religion, des doctrines, des Ayatollahs, des idéologues et des imams, mais sous la coupe de ces derniers qui leur dicte la pensée qu'ils doivent avoir. Raison pour laquelle que ce soit en France, dans les autres pays européens ou encore dans les pays musulmans, des citoyens sont globalement prisonniers, pire certains d'entre eux sont tels des moutons suivant un berger égaré, des béni-oui-oui incapables de se libérer du diktat intellectuel qui leur est imposé depuis des lustres. Hier, Nasser et le nationalisme arabe étaient à la mode, ils étaient tous nassériens et tous nationalistes. Aujourd'hui, Ben Laden et l'islamisme sont à la mode, beaucoup sont benladenistes et adhèrent à la pensée intégriste. Si demain Raël ou l'Église de scientologie sont à la mode, ils seront raëliens et adeptes de la scientologie à la fois. Dans ces sociétés, et il est dommage que cela se prolonge y compris au sein des « communautés » musulmanes vivant en Europe, on ne critique pas le dogme, le père, Dieu, la doctrine, le Prophète, les textes, l'autorité religieuse ; on se solidarise aveuglément avec les Palestiniens sous ce slogan idiot relayé depuis des années : « Avec la Palestine agressée ou agresseur » ; on n'existe généralement qu'au travers de ce qui est dicté par des gardiens du Temple souvent illégitime et autoproclamés. J'ai décidé pour ma part, il y a bien longtemps de sortir de cette prison qui a ankylosé les musulmans. Ni Dieu, ni les textes ; ni la Palestine ni le Prophète ne sont des tabous. Tout peut-être discuter. Tout !

L'imam a dit on marche, on marche ; l'idéologue estime qu'il faut crier, on crie ; l'Ayatollah a juré de rayer Israël de la carte, on raye Israël de la carte ; Al-Jazira a affirmé : « crime de guerre à Gaza », « crime de guerre à Gaza ». Voilà la vérité de beaucoup de musulmans aujourd'hui. Manipulables à souhait par le premier charlatan du coin. Beaucoup de mes « coreligionnaires » - et cela me désole - sont devenus autant de cerveaux disponibles pour absorber la haine, accepter la violence et cultiver l'intolérance, toutes distillées par des idéologues animés de desseins obscurantistes. Comment expliquer sinon que chaque manifestation que je vois dans les pays arabes - et même en Europe - se termine souvent par des actes de vandalisme et se déroule très souvent dans le brouhaha de propos haineux. L'émotion a, elle seule, ne peut pas tout expliquer. On peut exprimer une colère, y compris en silence. Ce n'est pas en jetant l'anathème sur un peuple, en scandant des insultes débiles ; ce n'est pas en brûlant des lieux de culte et en s'attaquant à la première kippa qui passe ; ce n'est pas en déversant son fiel et en se donnant en spectacle qu'on servira la « cause palestinienne ».        

Deuxièmement. Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, pourquoi ai-je appelé dès 2006 à travers un livre que j'avais écrit qu'il fallait, tout en lançant une guerre ouverte au Hamas, négocier sérieusement avec l'Autorité Palestinienne légitime, lui permettre d'avoir des résultats concrets, ce qui la renforcerait politiquement et, au-delà de l'aspect militaire, qu'il était nécessaire aussi de lancer une action sociale qui couperait l'herbe sous les pieds des islamistes du Hamas. J'avais alors précisé également qu'Israël ne devait surtout pas amalgamer combattant de cette organisation terroriste et civils. Si, j'ai formulé ce souhait, c'est en gardant en tête que la réalisation de la paix au Proche-Orient permettra de fragiliser le mouvement islamiste international. Ce n'est pas pour rien que Ben Laden, Zawahiri et leurs émules focalisent leurs discours sur ce conflit si particulier et si complexe. Alors qu'il s'agit là d'un conflit politique, il existe une doctrine qui s'est propagée aux quatre coins de la Planète et qui tente de lui donner un caractère exclusivement religieux. Non ! Il ne s'agit pas d'une guerre de religion, mais bien d'un conflit politique, faut-il le rappeler encore une fois.

Dans ce monde globalisé, nous ne pouvons pas, non plus, réduire un tel problème à une simple dimension régionale. Certes, dans l'absolue il s'agit d'un conflit régional, néanmoins il possède une portée internationale insoupçonnée. Il est utilisé comme abcès de fixation par des régimes arabo-musulmans, illégitimes et corrompus ; il est manipulé par les islamistes pour des considérations idéologiques et de stratégie de recrutement et de mobilisation et enfin il est miné par des partenaires occidentaux qui ont souvent fait preuve d'un égoïsme et d'un cynisme politique exagéré.

Tout en répétant que toutes les victimes civiles doivent être épargnées, c'est là un devoir et une obligation que l'État israélien doit respecter, j'attends néanmoins de voir que cette guerre permettra le démantèlement définitif du Hamas en tant que mouvement fasciste, soutenu par un État tout aussi fasciste, l'Iran en l'occurrence. J'espère qu'à l'issue de cette guerre, des négociations sérieuses vont reprendre avec l'Autorité palestinienne. Mais j'espère surtout qu'Israël jouera le jeu et fera les nécessaires concessions qui seront celles de la paix définitive. J'attendrai enfin de voir la communauté internationale soutenir l'Autorité palestinienne qui doit immuniser la population contre la maladie de l'intégrisme et toute tentation obscurantiste.

Alors oui, je soutiens cette offensive pour des raisons pragmatiques. Je ne suis pas Israélien, je ne suis pas juif. Je suis de confession musulmane et si je m'indigne devant la mort d'un enfant palestinien, je m'indigne tout autant de la mort d'un enfant israélien. Et si certains n'arrivent pas à le comprendre, et bien tant pis !

Je soutiendrai toute guerre qui est lancée contre un mouvement terroriste. Et je comprendrai toute offensive qui sera déclarée à l'intégrisme musulman. J'attends d'ailleurs que des mesures politiques concrètes soient menées à l'échelle internationale pour venir à bout de ce fléau qui ronge les musulmans et l'ensemble de la planète. Alors dans cet ordre d'idée, je dirai qu'Israël avait le devoir et l'obligation vis-à-vis de sa société de venir à bout du Hamas. Les islamistes doivent comprendre, y compris par la force quand il le faut, que les actions terroristes ne les mèneront nulle part !

Troisièmement. La réaction de certains « marcheurs du samedi » m'insupporte parce que je n'aime pas l'antisémitisme. Un commentaire posté hier par une jeune fille me révélait que cette personne avait quitté la marche au bout de quelques minutes tant la haine antisémite exprimée était immense.

Comme le racisme, cet autre fléau est une honte pour l'humanité entière. Détrompons-nous, la Shoah n'était pas le crime d'Hitler uniquement, c'était aussi un crime qui a montré les failles de notre humanité. Alors quand j'entends aujourd'hui des extrémistes essayer de faire bégayer l'histoire, je réagis. Je réagis de la même manière lorsqu'il s'agit d'un Noir, d'un Arabe, d'un Juif, d'un Asiatique ou d'un Indien. On me qualifie de « juif » voire de « sale juif » via certains messages lorsque je m'élève contre l'antisémitisme. Quelle absurdité ! Pourquoi ne me traite-t-on pas de « noir » ou de « sale noir » lorsque je défends un Africain ? Pourquoi personne ne me dit-il « arabe » ou « sale arabe » lorsque je m'élève contre un acte raciste ? Je pense comprendre les raisons enfouies dans le subconscient collectif de certains antisémites. Le « Juif » ne doit être défendu que par un autre Juif. On s'est habitué à laisser l'histoire essayer de se répéter. Alors le « Juif » serait-il indéfendable ? Pas pour moi en tout cas. Toute personne doit être défendue face aux fascismes.

Je ne comprends pas non plus cet affreux amalgame que certains fanatiques tentent de faire en essayer de mixer la situation au Proche-Orient avec la société française. Les Juifs de France ont le droit d'avoir de la sympathie ou même de soutenir Israël comme les musulmans ont le droit d'avoir de la sympathie et soutenir la cause palestinienne. Mais certainement pas le Hamas.

Est suspect, à mes yeux, celui qui, qu'il soit musulman ou pas, soutient cette organisation terroriste, criminelle, premier ennemi des Palestiniens. Celui qui le fait de manière irréfléchie et épidermique, guidée par sa seule émotion, gagnerait à prendre du recul et à se documenter sur l'histoire des Frères musulmans, celle du Hamas, celle du cheikh Yassine et sur celle de l'islam politique en général. Celui qui agit inconsciemment devrait relire la charte de ce groupe terroriste. Je suis prêt à la lui communiquer et probablement que je le ferai sur ce blog d'ici peu.

Donc, oui je le crois profondément quand j'écris dans mon précédent article : « je pense que plusieurs marcheurs du samedi défilent davantage contre Israël que pour la Palestine. Beaucoup d'entre eux ne marchent pas parce qu'ils adoreraient les Palestiniens, mais parce qu'ils ont une détestation idéologique pour tout ce qui est juif et pour tout ce qui a trait à Israël. » J'ai vérifié que j'avais raison après avoir lu et entendu ici et là certains commentaires de « marcheurs du samedi ».

J'aurais certainement l'occasion de revenir sur ce conflit, mais je voulais à travers ce texte compléter une pensée qui, à mes yeux, devait être clarifiée davantage. En tout cas pour certains qui, à l'évidence, n'ont rien compris de ce que j'ai pu écrire par le passé.

Enfin une dernière réflexion. Mais vraiment une toute dernière dite de manière triviale. Mais pourquoi la mort est semée, les guerres éclatent, la famine se propage, les femmes et les minorités religieuses sont opprimées et j'en passe, pourquoi tout ceci se produit à chaque fois que des islamistes contrôlent ou tentent de contrôler un territoire ? C'est, certainement la faute d'Israël me diront certains...      

Plusieurs internautes qui visitent ce blog, certains d'entre eux, visiblement nourris à la soupe intégriste, me bombardent de messages pour me sommer, depuis plusieurs jours, de m'exprimer sur le conflit qui oppose, depuis deux semaines, Israël aux terroristes du Hamas. Je n'ai pas voulu le faire jusque-là parce que tout simplement j'ai estimé qu'il fallait prendre du recul par rapport aux événements, comprendre les enjeux et éviter de tomber dans le piège tendu par les fanatiques du Hamas. Ce piège qui pousse aujourd'hui les masses arabo-musulmanes - et elles ne sont pas les seules - à foncer tête baisser dans la rhétorique habituelle, manichéenne qui, soit attise les haines soit élude les questions de fond si ce n'est les deux à la fois. Attitude dominante qui, depuis des lustres, se suffit à condamner le méchant juif tueur de femmes et d'enfants et de solidariser avec le gentil kamikaze du Hamas rehaussé au rang de « résistant ». Comme c'est facile !

Oui comme il est facile et aisé de « condamner » la riposte aux terroristes lorsqu'on est bien au chaud sur son fauteuil à Londres, marchant avec un keffieh, place de la République à Paris ou déambulant au bord du lac Leman, devant les caméras de la télévision suisse romande. Comme il est facile de démêler un conflit dont la complexité n'a d'égal que le pourrissement d'une situation qui semble inextricable. Comme il est facile d'attiser les haines, d'appeler à la guerre, au djihad lorsqu'on ne craint pas de recevoir une roquette sur la tête ou une rafale de kalachnikovs. Comme il est facile d'aller pérorer tel un Tariq Ramadan sur les fauteuils de Frédéric Taddeï en instrumentalisant l'émotion que suscitent les images insoutenables qui nous parviennent. Et comme il est facile enfin de crier au « génocide », quand on n'a pas subi soi-même les génocidaires intégristes !  

J'entends d'ici les cris d'orfraie. Rassurez-vous, je vais expliquer calmement ma position. Je ne suis pas non plus pour un bombardement aveugle et massif des populations civiles. Et si je ne condamne pas la riposte israélienne au Hamas, je regrette profondément et je dénonce le fait que le gouvernement israélien ne prenne pas toutes les mesures pour que les femmes et les enfants, et plus globalement ceux qui ne sont pas armés, soient épargnés par les actions militaires. L'armée d'un État démocratique se doit d'être exemplaire surtout lorsque l'enjeu est de vaincre également, au-delà du Hamas, l'idéologie que véhicule un tel mouvement.

Cela dit, je ne suis pas dupe. Je connais trop le fascisme qui anime ces fanatiques pour croire - d'ailleurs, certains de leurs responsables l'ont avoué - qu'ils utilisent souvent les populations civiles comme bouclier humain. Mais, malgré cela, les Israéliens ne doivent pas tomber dans le piège qui leur est tendu par des fascistes n'ayant aucun respect pour la vie. Et de ce point de vue, l'armée israélienne gagnerait à être beaucoup plus vigilante.   

Si j'ai refusé de me prononcer jusque-là, y compris dans certains médias qui m'avaient sollicité, c'est aussi parce que je comptais intégrer cette question dans mon prochain travail journalistique. Si j'ai attendu, avant de donner mon avis, ce n'est donc pas, par « lâcheté », comme l'ont suggéré certains messages, encore moins pour me défiler et ne pas dire ma position. Ce n'est pas dans mes habitudes d'éviter des sujets liés au monde arabo-islamique et bien davantage à l'islamisme. Si je ne me suis pas exprimé sur ce blog, c'est aussi parce que je l'avais déjà fait dans un livre paru aux Éditions Grasset en mars 2007. Intitulé « Combattre le terrorisme islamiste », j'y avais évoqué le conflit proche-oriental et le problème du Hamas. Voici d'ailleurs certains extraits de ce que j'écrivais alors :

« La gestion du conflit israélo-palestinien est entachée d'erreurs similaires à celles qui minent la conduite de la lutte antiterroriste au niveau mondial, avec une donne supplémentaire : la revendication légitime des Palestiniens de pouvoir disposer d'un État viable et souverain. Il est évident que le règlement de cette situation spécifique doit passer par la reconnaissance de ce droit. Par conséquent, le conflit israélo-palestinien doit être considéré à sa juste mesure, c'est-à-dire comme un conflit politique.

La donne religieuse ou idéologique ne doit plus avoir droit de cité que ce soit du côté des Israéliens ou de celui des Palestiniens. Ces aspects ont toujours entravé les discussions et les négociations (...) L'utilisation de la force comme seule politique ne mènera certainement pas vers une solution et risque, au contraire, de radicaliser davantage les positions des uns et des autres. Pour autant, il est évident qu'Israël doit continuer à se défendre contre les terroristes, mais en évitant, dans cette lutte, de leur amalgamer les civils.

Le rôle des États-Unis comme celui des Européens consiste à faire accepter aux deux parties une sorte de longue trêve au cours de laquelle des négociations sérieuses doivent être engagées. Naturellement, il y aura des attentats parce que les islamistes voudront saboter, d'une manière ou d'une autre, toute initiative qui pouvait aboutir à une solution. Devant un tel cas de figure, les gouvernements israélien, américain et européens doivent travailler avec les forces laïques du côté palestinien en renforçant ces dernières, en les crédibilisant aux yeux de leur population, en leur donnant les moyens nécessaires pour lutter contre les terroristes sans que cela conduise à une guerre civile. Une intervention de l'ONU dans les territoires palestiniens permettra peut-être de créer une zone tampon qui éviterait un contact direct entre les terroristes et l'armée israélienne, ou à tout le moins qui rendrait plus difficile ce genre de face à face.

Mais au-delà de l'aspect militaire, il est nécessaire de lancer une action sociale qui couperait l'herbe sous les pieds des islamistes du Hamas. Créer des projets économiques, résorber le chômage, permettre à la population de recouvrer une dignité, lui montrer qu'elle n'est pas esseulée dans sa misère quotidienne, empêcher le Hamas de contrôler les secteurs de l'éducation, de l'information et de la culture, moderniser le système scolaire et universitaire en accordant par exemple des bourses d'études aux jeunes Palestiniens, bref, créer une dynamique qui montre à cette partie de la population, aujourd'hui abreuvée d'idéologie islamiste, que le terrorisme n'est pas une voie à suivre.

Le problème majeur est que ce type de projets est actuellement initié par des islamistes financés par l'Iran ou la Syrie et conditionnés par l'idée qu'il n'y aura « jamais de paix sans la destruction d'Israël ». L'enseignement prodigué aux enfants palestiniens est, à ce sujet, terrifiant : dès la maternelle, leur sont inculqués les principes « du martyre » et de la « guerre sainte » (...) Ce n'est là qu'une ébauche de solutions. Elles ne pourront être mises en œuvre que s'il existe, de part et d'autre, mais aussi du côté de la communauté internationale, une réelle prise de conscience du fait que le terrorisme islamiste ne sera certes pas vaincu par un règlement de la question israélo-palestinienne, mais en sortira considérablement affaibli ».

Voilà donc ce que j'aurais pu écrire, si je ne l'avais pas déjà fait. Et à ces mots, à ces phrases, à ce texte, je n'ôterai aujourd'hui aucune lettre, aucune virgule et aucune syllabe.

Si j'avais à rajouter quelques idées, je dirais que la guerre qui oppose les terroristes islamistes du Hamas et l'État israélien nous livre effectivement, depuis deux semaines, des images insoutenables. Ces images sont tout simplement insupportables. Mais si j'affirme sans ambages, quitte à être définitivement en rupture avec le monde arabo-musulman, que l'idéologie intégriste et ceux qui adhèrent à cette pensée rétrograde sont, à mon sens, les premiers responsables du drame qui se déroule sous nos yeux au Proche-Orient, il serait injuste de ne pas formuler certaines critiques à l'égard de la méthode choisie par le gouvernement israélien pour finir avec les attentats perpétrés par le Hamas. J'ai toujours condamné les opérations suicides et toutes les actions terroristes que mènent depuis plusieurs années les différentes factions islamistes palestiniennes  en direction de la population israélienne. C'est là pour moi une position de principe et une cohérence qui refusent de penser, comme le font certains, que le terrorisme est condamnable lorsqu'il frappe en Occident ou dans des pays arab-islamiques et qu'il deviendrait légitime et juste quand il prendrait pour cible des civils israéliens.

Cela étant, quitte à me répéter, il est inconcevable de dire qu'un État, démocratique de surcroit, aurait le droit de bafouer les règles et les lois internationales même lorsque sa sécurité est en danger. C'est la raison pour laquelle, je considère que le gouvernement israélien est en train de se battre contre le Hamas tout en l'alimentant ainsi que l'ensemble des islamistes. Ce que les stratèges de Tel-Aviv ne saisissent visiblement pas, c'est qu'ils nourrissent, à travers leur violente offensive sur Gaza, ce discours intégriste que je ne cesserai de combattre. À voir d'ailleurs comment les plus éminents idéologues islamistes, Youssef Al-Qaradhaoui ou Aymen Al-Zawahiri à leur tête, sautent sur l'occasion pour tenter de mobiliser leurs troupes et en recruter de nouveaux adeptes. A voir aussi la timidité, somme toute compréhensible, de toutes les franges progressistes au sein de monde arabo-musulman et y compris en Europe. Cette guerre, j'en suis convaincu, outre le fait qu'elle servira à jeter toutes les initiatives de paix aux calendes grecques aura permis aussi à l'intégrisme d'emporter, aux yeux des opinions publiques musulmanes, une éclatante victoire. L'islamisme s'est toujours nourri de séquences comme celles que nous sommes en train de vivre depuis près de deux semaines. Israël, malheureusement, n'a pas, à l'évidence, intégré cette réalité dans sa réflexion d'avant-guerre.

Je ne cesse de le répéter. Le terrorisme islamiste ne sera jamais vaincu à travers la seule action militaire, et ce, même si je considère que celle-ci est souvent nécessaire lorsqu'on fait face à un fascisme. Mais qu'a fait Israël, qu'a fait l'Occident et qu'ont fait les pays musulmans pour venir à bout de ce fléau - appelez-le comme vous voulez - qu'est le salafisme, qu'est l'islamisme, qu'est l'intégrisme, qu'est le fanatisme ? Rien. Systématiquement, l'action militaire ponctuelle prend le dessus sur les offensives politiques et idéologiques qui devraient être menées. Les grandes démocraties composent avec l'islamisme quand celui-ci opère ses replis stratégiques et ne le combat militairement que lorsqu'il représente une menace imminente. C'est là un véritable serpent qui se mord la queue. Et même pour Gaza, nous verrons comment tôt ou tard, l'armée israélienne devra mettre fin à son opération, nous verrons que même victorieuse, Israël sortira vaincue au plan politique et au niveau médiatique et nous verrons aussi comment les fanatiques du Hamas, et à travers eux les intégristes du monde entier, vont transformer leur très probable défaire militaire en victoire politique. Mais ce n'est pas tout. Nous verrons aussi comment à terme les islamistes palestiniens vont se reconstruire, comment vont-ils dans un, deux, trois ou dix ans représenter, une fois de plus, une menace pour Israël. Nous assisterons alors à une nouvelle guerre, à de nouvelles scènes d'horreur et de nouvelles manifestations enflammées et passionnées qui accroîtront le fossé existant déjà entre Israël et l'Occident d'une part et le monde arabo-musulman d'autre part. Et, une fois de plus, les islamistes qui, dans l'intervalle, n'auront pas été combattus politiquement rentabiliseront, à leur profit, un énième conflit.

L'absence de stratégie claire et globale de lutte contre l'intégrisme musulman est celle qui va nous mener tout droit vers un pourrissement international qui, lui-même, risque, à terme, de faire naître une véritable guerre de civilisation. J'ai toujours été en désaccord avec la théorie de Samuel Huntington, mais je crains que la lâcheté des uns, l'irresponsabilité des autres et la détermination des fanatiques finissent par créer une situation inextricable. Je me refuse de croire dans la thèse du « conflit de civilisation » et je n'aime pas entendre des discours ayant des relents de « guerre de religion ». Cependant, ce que j'observe - et cette dernière guerre le montre avec acuité - c'est un conflit de valeurs. D'un côté un État moderne et civilisé qui pleure son premier blessé, d'un autre côté des troupes fascistes qui magnifient la mort de leurs propres enfants et qui souhaitent la leur. Je vois d'un côté une société attachée à la vie et d'un autre des terroristes aspirant à la mort. Je vois une société démocratique, certes avec ses lacunes, et un groupe de barbares qui a pris en otage Gaza et sa population en les piégeant. Aucun F16, aucune action militaire, aucune armée, y compris la plus puissante, ne pourra venir à bout, à elle seule et sans politique cohérente et courageuse, de ceux dont l'idéologie dicte cette phrase, très prisée par les islamistes, et qui, dès que je l'entends, me fait bondir : « Nous aimons la mort comme vous aimez la vie ». Israël doit comprendre que si son ennemi préfère la mort à la vie, elle ne doit pas lui accorder systématiquement ce « privilège » qui ne manquera pas de légitimer son discours.

Et si, à l'issue de cette offensive militaire, Israël accepte de discuter avec les barbares du Hamas, là nous pourrons dire que l'islamisme aura définitivement gagné au Proche-Orient. Ce serait catastrophique pour Israël, mais pour l'ensemble des pays démocratiques et des courants progressistes. Mais en ces temps de guerre, j'espère seulement me tromper comme j'espère que le camp de la paix et de la raison finisse par triompher...

Un vieux proverbe arabe dit : « un menteur, il faut toujours lui poser deux fois la même question ». C'est ce que je vais faire ici même pour élucider le « mystère » Pascal Boniface. Alors, je lui pose publiquement la question suivante : « Pensez-vous que la naissance d'un lobby arabo-musulman est nécessaire ? ». Question subsidiaire : « Pourquoi ? ». Libre à lui de répondre ou pas.

Certains pourraient s'interroger sur les raisons d'une telle interpellation publique. Explications : Il y a quelques jours, mon attention fut attirée par la tenue d'une conférence-débat organisée à Alger par El-Khabar le plus grand quotidien algérien en audience et en diffusion, et animée par Pascal Boniface, notre « expert » national en toute chose. Je me suis alors empressé de lire le compte rendu de la conférence sur les colonnes du quotidien en question qui consacrait dans son édition du 5 novembre 2008, un article au sujet de la sortie médiatique de notre « expert ». Pour illustrer cet article, le quotidien a alors utilisé des photos de BHL, Alain Finkielkraut et de Pascal Boniface. Après lecture, j'ai contacté quelques amis à Alger pour en savoir plus. Les premiers témoignages que j'ai recueillis confirmaient que l'article était conforme aux déclarations de notre « expert ». De plus, il n'y avait, selon mes informations, aucune mise au point envoyée au quotidien en question, aucune précision réclamée et naturellement, le même Pascal Boniface, à la date du 24 novembre dernier, n'avait pas cherché à user de son droit de réponse.

J'apporte ces précisions tout simplement parce que notre « expert » national, après avoir pris connaissance du précédent article que j'ai publié sur ce blog et de l'article publié par Élisabeth Lévy sur le site Causeur, Pascal Boniface, telle une vierge effarouchée, s'est laissé aller à des justifications qui ne pourront convaincre que lui, son chien et son escabeau. Je pense même que s'il a un poisson rouge, ce dernier risque de comprendre la supercherie.

Généralement, lorsqu'un article dénature les propos d'un intervenant, ce qui peut naturellement arriver partout, l'intervenant prend son téléphone s'insurge contre le journal et le journaliste. Et lorsque l'article en question contient des passages diffamatoires attribués à l'intervenant, ce dernier utilise son téléphone et contacte les personnes citées dans l'article afin qu'il leur explique la situation. Aussi, Boniface devait-il appeler BHL, Val, Finkielkraut et moi-même ou alors l'un de nous quatre. Boniface aurait pu aussi, s'il était réellement de bonne foi et si ses propos avaient été dénaturés, user de son droit de réponse auprès du quotidien El-Khabar. Il n'a rien fait de tout cela. Il aurait dû aussi, s'il était sincère, écrire un article pour clarifier sa position avant que nous ne fassions état de ses déclarations et non pas a posteriori.

Visiblement vexé par l'article d'Élisabeth Lévy et par le mien il a préféré utilisé l'arme de l'injure. Il s'est donc contenté de nous traiter de « faussaires ». Décidément, ce Boniface ne changera jamais. Après le « lobby juif », après son appel d'Alger pour la constitution d'un « lobby arabo-musulman », le voilà victime du lobby des « faussaires » qui s'est uni contre lui. De plus, avec la condescendance qui le caractérise, il ne daigne même plus citer le nom du quotidien El-Khabar se suffisant de l'appellation méprisante : le « journal en langue arabe ». Il accuse même le journal de lui avoir attribué des propos qu'il n'aurait jamais tenus (même le journal organisateur du colloque devient faussaire lui aussi).C'est  certainement normal pour Boniface, ce n'est qu'un "journal en langue arabe" pour Arabes, c'est d'ailleurs probablement pour cela qu'il considère que la naissance d'un « lobby arabe » est possible. Il doit forcément penser que nous les arabo-musulmans, on se ressemble tous. Il n'y a tellement rien qui nous différencie qu'on peut constituer un « lobby ». Mais passons...

Pour m'attaquer dans sa réponse, il a fait ce que fait tout bon « expert » en toute chose. Il a surfé sur Internet, visité toutes les poubelles du Net et récolté toutes les ordures qui pourraient exister sur moi, et elles sont nombreuses, avis donc aux amateurs, pour tenter de me salir. Mais la couleuvre est trop grosse Mister Boniface ! Ce que dit Pascal à Alger, Boniface le dément à Paris. On a déjà connu ça, la recette a été utilisée par d'autres, qui d'ailleurs appellent, eux aussi, à leur manière, à la naissance d'un « lobby musulman ».

Mais bon comme je ne compte pas polémiquer longtemps avec notre « expert », je suis en train de remuer ciel et terre pour récupérer l'enregistrement de son intervention à Alger et je vous fais la promesse que si j'arrive à l'avoir entre les mains, il sera mis en ligne sur ce blog. Ce qui est tout à fait conforme à un autre proverbe arabe qui dit : « il faut suivre le menteur jusqu'au pas de sa porte »

PS : Au fait, Pascal Boniface a juste omis de préciser qu'un autre journal algérien, francophone celui-ci, en l'occurrence le Jour d'Algérie avait lui aussi consacré un article à son intervention dont voici un extrait, lié à cette polémique :

«Attaquer les musulmans ne coûte pas cher»

Animant une table ronde sur les médias occidentaux et le monde arabe, le stratège français  Pascal Boniface, invité mardi au Salon du livre d’Alger, soutient que le lobby arabe en Europe n’est guère puissant, ce qui facilite les attaques contre l’islam et les musulmans.

D’emblée, il souligne que beaucoup de médias occidentaux s’acharnent aujourd’hui à  diaboliser l’image des musulmans et de l’islam car ils savent qu’en contrepartie il ne seront ni sanctionnés, ni pénalisés. «Les responsables des médias croient que ce sujet intéresse le public, que ça choque, que ça augmente l’audience alors ils en profitent ! D’autres pensent que dire cela est un courage intellectuel ! C’est considéré même comme de la lucidité et du courage», dit-il, citant au passage quelques français réputés comme Bernard Henry Lévy, Philippe Val et Alain Finkielkraut, des intellectuels français qui s’inscrivent dans ce courant de pensée communautariste et qui reproduisent la pensée de la classe dominante en France et en Europe. Ils font dans le politiquement correct ! «Ces gens disent qu’ils ne sont pas contre les musulmans mais ils s’en prennent à l’islam ! Ils entretiennent un discours contradictoire et diffusent la confusion et l’amalgame. D’ailleurs, ils ouvrent les portes à tous les musulmans qui regagnent leur rang et se trahissent comme Mohamed Sifaoui».

Je pense que les choses sont claires. A moins que tous les journaux algériens et que tous les journalistes originaires de ce pays soient des "faussaires". C'est ce que nous dira certainement notre "expert" en toute chose.

En Algérie, six hommes viennent d'écoper d'une peine de quatre ans de prison ferme et devront payer l'équivalent de 1000 euros d'amende. Qu'ont-ils fait ? Pourquoi une telle sanction ? Ont-ils tué, volé, violé, escroqué ou appartiennent-ils à un groupe terroriste ? Non. Ces « affreux criminels » sont désormais en prison pour non-respect...du jeûne du ramadan. En effet, les six hommes ont été condamnés à cette lourde peine le 29 septembre dernier par le tribunal de Biskra, ville située à 400 km au sud-est d'Alger, après avoir été surpris quelques jours plus tôt mangeant en public dans les rues de la ville.

Ce verdict, rendu par une justice corrompue, zélée, gangrenée par la pensée islamiste et aux ordres d'un pouvoir dont l'incompétence n'a d'égale que la malhonnêteté qui le caractérise, reflète l'idéologie défendue par le pouvoir.

Ce verdict digne des grandes théocraties obscurantistes comme l'Arabie saoudite et de grands régimes islamo-fascistes comme l'Iran, outre qu'il est scandaleux, montre la direction prise depuis quelques années par le pouvoir d'Abdelaziz Bouteflika. Désormais, l'Algérie c'est l'État islamiste qui n'assume pas son nom. Et encore, les États islamistes sont plus cohérents puisqu'ils ont pris la peine de considérer , dans leurs textes, que les manquements aux principes religieux sont punissables par la justice alors que la Constitution algérienne garantit officiellement « la liberté de culte, de conscience et d'opinion aux citoyens ». Nous sommes donc purement et simplement en face d'un verdict anticonstitutionnel qui bafoue non seulement la Déclaration universelle des droits de l'homme, mais aussi les règles de fonctionnement d'une justice d'un État digne de ce nom. Si Bouteflika ne réagit pas immédiatement pour annuler ce jugement, il donnera la preuve tangible que son règne aura définitivement fait gagner à l'Algérie son statut de République bananière.

Je pense qu'une mobilisation tant des Algériens progressistes et démocrates que de l'opinion internationale est désormais nécessaire pour demander à la justice algérienne d'annuler cette décision d'un autre âge, exiger du pouvoir algérien qu'il garantisse les libertés religieuses et pour rappeler enfin à cette même justice et au pouvoir qui l'instrumentalise que des milliers d'Algériens sont morts ces dernières années sous les balles assassines des terroristes islamistes pour que justement jamais de tels verdicts ne soient rendus.

C'est une affaire que je compte suivre de très près et sur laquelle je reviendrai.  

Une affaire, celle du Gymnase de Vigneux (Essonne). Une seconde, celle de la non-mixité, dans les piscines. Une troisième, celle de l'agression, très probablement à caractère antisémite, du 19^e arrondissement. Une quatrième, celle de l'annulation du mariage pour cause de non-virginité ou pour reprendre les termes consacrés, pour mensonge sur « les qualités essentielles ». Est-il nécessaire d'en rajouter ou cela est-il suffisant pour voir que cette société est définitivement malade de ses intégristes, de ses islamistes, eux-mêmes, malades de leurs frustrations, de leur crise identitaire, de l'idéologie malsaine qui n'a d'égale que le niveau de leurs revendications.
Chaque jour, des signes - d'ailleurs pas forcément religieux - nous montrent que la communautarisation de la société française est loin d'être une simple vue de l'esprit de la part de quelques âmes excitées, intolérantes et, accessoirement, « islamophobes ».  Les différentes affaires révèlent également le désarroi, mais aussi la lâcheté de beaucoup d'élus locaux et autres politiques qui, pour acheter la paix sociale, sont prêts à mettre en faillite l'esprit républicain. L'offensive des religions - et singulièrement de l'islam - sur les terres de France ne fait plus aucun doute, tout comme le repli sur soi et le communautarisme ambiant.
Au moment où une France cherche à s'ouvrir davantage à l'Europe et au monde, une autre France, celle des communautés, ethniques ou religieuses, celle du régionalisme, celle qui a peur de « l'autre » et de tout, cherche à se refermer sur elle-même. Une et indivisible, la République l'est-elle encore lorsqu'on parle de quartiers arabes ou musulmans, noirs ou africains, juifs, asiatiques ou chinois ? Une et indivisible, la France l'est-elle encore lorsque des murs invisibles, des frontières dis-je, séparent les citoyens d'un même pays, les membres d'une même société les empêchant de vivre ensemble sereinement ? Une et indivisible et laïque, cette République l'est-elle encore lorsque des rabbins s'émeuvent de voir des étudiants de confession juive convoqués aux examens jour de shabbat et lorsque des imams s'insurgent de constater que les cantines scolaires refusent de servir des repas sans porc ? Une et indivisible, cette France l'est encore lorsque des élus ou des hommes politiques pensent adapter les lois aux « communautés » au lieu d'exiger que ces « communautés » se plient aux lois et aux règles de ce pays ?
Pour dire les choses de manière triviale, la France, me semble-t-il, file du mauvais coton. Ce pays vit une profonde crise qui risque à terme de provoquer un véritable désastre. Je pense - et plusieurs signes le montrent - que de larges couches au sein de la société française sont prêtes à accepter le « communautarisme » comme nouveau modèle pour la société française. Hormis, les quelques personnes qui s'élèvent, de temps à autre, pour rappeler les valeurs fondamentales qui constituent l'âme de ce pays, pour crier leur colère devant une démission semi-collective, pour alerter sur les dangers qui nous guettent, et qui, au passage, se font traités tantôt de « raciste », tantôt d'« islamophobe », si ce n'est d'« excités » et d'« intégristes de la laïcité », plus personne, ou presque, ne se sent concerné par ce qui se passe autour de nous. Certes, les autres préoccupations sont légitimes : pouvoir d'achat, retraite, gardes d'enfants, etc. Mais tout de même, à quoi ressemblerait un pays dans lequel, l'on mangerait à sa faim, l'on prendrait sa retraite à 50 ans, l'on peut se soigner gratuitement si en même temps, ce pays perd son âme et ce qui est sensé faire son originalité ? Je vous laisse méditer.
J'ai quitté un pays pour fuir, les islamistes, les voilà qu'ils me pourchassent pourtant dans les rues de Paris. J'ai quitté un pays qui ne voulait surtout pas entendre parler de laïcité, me voilà face à un autre qui est en train de céder la sienne. J'ai quitté un pays où les gouvernants sont lâches et médiocres, me voilà face à d'autres lâches et à d'autres médiocres. J'ai quitté un pays qui a choisi de composer avec des religieux, me voilà dans un autre qui n'hésite pas, parfois, à leur décerner la Légion d'honneur. J'ai quitté un pays où l'on vous agresse par intolérance religieuse, me voilà dans un autre, où l'on agresse pour une kippa ou pour des propos jugés trop « mécréants ». La liste est longue, mais je vais m'arrêter là. Je dirais seulement que parfois j'ai l'impression que la France m'a menti sur ses « qualités essentielles », mais je n'irais pas demander, je vous rassure, l'annulation du mariage.
Je vois de loin des militants d'extrême droite, les intégristes de tous poils et les racistes de tous bords me lancer « nous n'avons rien à foutre, dégage, rentre chez toi puisque tu n'aimes pas ce pays ». Faux ! J'aime ce pays, qui est devenu aussi le mien, comme j'ai aimé mon pays d'origine. Ce que je n'aime plus, ce sont les débiles qui nous mènent vers l'abîme. Ceux que je ne supporte plus de croiser dans la rue, ce sont ces intégristes qui défilent dans les villes de France et défient la société et les valeurs auxquelles je suis tant attaché. Ceux que je ne supporte plus, ce sont ces pauvres mecs qui se sentent autorisés à agresser une fille en minijupe ou un homme en kippa. Voltaire disait : « il faut écraser l'infâme ». Je fais mienne cette phrase. Oui ! J'agresserai l'infâme, sans assener de coups, en rappelant ses méfaits, son côté pervers et pernicieux, son hypocrisie, ses mensonges, son idéologie abjecte, la violence qui le caractérise, son fascisme.
J'agresserai l'infâme en rappelant combien le voile asservit la femme, combien les religions, surtout lorsqu'elles sont suivies bêtement, emprisonnent les individus et combien les idéologies intégristes manipulent les Êtres pour les faire passer de vie à trépas.
Enfin, je terminerai par ce message personnel à ces personnes qui m'inondent de versets coraniques ou de psaumes. J'ai la prétention et la faiblesse narcissique de dire aux uns et aux autres que je crains fort que j'ai lu ces livres que sont le Coran et le Nouveau Testament, il y a fort longtemps. Quand probablement Dieu était pour eux une vague idée ou la marque d'un produit de vaisselle. Si je ne publie pas ces messages, ce n'est pas par censure, tant s'en faut. Je ne cesse d'expliquer - et je comprends que ce soit dur pour un prosélyte illuminé - que je suis fermement attaché à la laïcité et que, par ailleurs, ce modeste blog, qui se veut un lieu d'échange avec des lecteurs et des téléspectateurs, partageant avec moi, non pas les mêmes opinions, mais les mêmes valeurs, n'est pas un outil d'endoctrinement. Donc, inutile de vous fatiguer, je ne lis même plus ce genre de messages.Par ailleurs, il y a certains militants d'extrême droite qui m'envoient de pseudo messages de soutien. Ils sont facilement identifiables À ceux-là, je tiens à dire la chose suivante : je ne fais aucune différence entre les racistes et les tenants de l'intégrisme religieux. Qu'ils gardent alors leurs messages pour leurs semblables. Ici, il n'y a pas de place pour les racistes et les nazillons.