J'ai reçu de nombreux messages à la suite de la diffusion sur ce blog du film Fitna. Si certains commentaires sont tout à fait acceptables et certaines critiques recevables, d'autres dénotent d'un obscurantisme et d'une débilité extraordinaire chez ceux-là même qui prétendent défendre l'islam et les musulmans. Je me dois de répondre même si je reste convaincu qu'il n'y a aucun débat possible, aucune discussion possible et aucun compromis à rechercher avec les tenants de la haine et de l'intolérance.
D'abord, je soutiens par principe la diffusion de ce film parce que je n'y vois pas de problèmes majeurs. Pourtant, je n'ai ni respect ni considération pour le réalisateur de ce court métrage et je ne partage pas les idées populistes de ce représentant de l'extrême droite qu'est Geert Wilders. J'avoue que je le trouve idiot et totalement ignorant sur les questions liées à l'islam et aux musulmans. Si je soutiens la diffusion de ce film, c'est tout simplement pour rappeler qu'en démocratie même les idiots, même les représentants de l'extrême droite ont droit à la parole et peuvent véhiculer les pires insanités tant qu'ils respectent la loi. Certains passages de ce film me blessent mais je le diffuse quand même parce qu'en démocratie, il nous faut accepter d'entendre des choses désagréables et d'écouter y compris ce qui risque de nous froisser.
Ce que je reproche à ce film c'est l'amalgame affreux qu'il fait en laissant croire que derrière chaque musulman se cache un terroriste, derrière chaque musulman se cache un intégriste. Je lui reproche d'alimenter implicitement le choc des civilisations et d'occulter que des musulmanes et des musulmans se sont toujours battus contre l'islamisme au prix de leur vie et de leur sécurité.
Pour le reste, n'est-il pas vrai que vous-mêmes, ennemis intégristes, vous nous bassinez depuis des lustres avec des versets coraniques pour tenter de justifier vos attentats ignobles ? N'est-il pas vrai que vous nous ressassez sans cesse des paroles prophétiques pour nous expliquer qu'il faut tuer les homosexuels, oppresser les femmes, décapiter les juifs, déchiqueter les chrétiens, découper en petites lamelles les athées et réduire à néant les « apostats, renonciateurs et autres mauvais musulmans » ? N'est-il pas vrai que vous brandissez le Coran dès qu'on vous brandit de simples caricatures ? N'est-il pas vrai que vous opposez les paroles de vos débiles idéologues aux paroles des plus grands philosophes ? N'est-il pas vrai que lorsque vous voyez le stylo d'un journaliste vous sortez le couteau de l'égorgeur ? N'est-il pas vrai que lorsqu'on vous parle de paix, vous parlez de guerre ? N'est-il pas vrai que lorsqu'on évoque la fraternité entre les peuples, vous nous parlez de djihad ? N'est-il pas vrai encore que lorsque certains vous ménagent par lâcheté, vous cherchez à dominer le monde ? N'est-il pas vrai qu'à chaque fois qu'on vous parle de paix, vous nous parlez de guerre ? Et n'est-il pas vrai enfin que vous êtes, ennemis intégristes, ceux qui ont sali l'islam, terni l'image du Prophète et engagé les musulmans dans une spirale de haine et de violence ?
Savez-vous faire autre chose que menacer, insulter, terroriser, tuer et lapider ? Savez-vous réfléchir sans qu'un idéologue illettré et détestable ne vienne vous dicter votre conduite et vous envoyer vers l'abîme et la mort ? Savez-vous développer des arguments, une réflexion sans adopter le discours victimaire ? Malheureusement non ! La plupart d'entre vous, la majorité, ne sont pas dans cet état d'esprit.
Alors oui ! Geert Wilders n'est probablement qu'un vulgaire raciste mais c'est vous qui l'avez alimenté. Son film est conçu grâce (ou à cause) de votre matière première. Vous êtes les fournisseurs officiels du racisme et de l'amalgame. Vous êtes ceux qui inspirent aujourd'hui ceux qui veulent jeter le doute sur les musulmans. Vous récoltez - et vous faites récolter à l'ensemble des musulmans - ce que vous avez semé. La haine de l'extrême droite répond à la haine de l'islamisme. Les idées nauséabondes répondent à d'autres idées encore plus nauséabondes.
Vous devez l'accepter : l'islam est traité désormais comme le sont les autres religions. Il est critiqué par les uns, violemment attaqué par les autres et rejeté ici et là, y compris par des musulmans. Je pense que le plus souvent, c'est VOTRE conception, votre lecture, votre instrumentalisation de l'islam qui sont mises à l'index. Vous avez voulu que l'islam occupe l'espace public alors soit il occupera l'espace public. Mais vous ne pouvez plus fixer les règles du jeu. Encore moins en démocratie. En occupant l'espace public, l'islam sera attaqué, critiqué, décortiqué, parfois à juste titre, d'autre fois injustement. C'est la règle du jeu. Elle a été fixé par des sociétés séculaires qui ont connu leur guerre des religions, qui ont connu leurs intégrismes, qui ont souffert de l'inquisition et du curé et qui ont finit tantôt par le bouffer, tantôt par le renvoyer dans sa chapelle. Alors puisque l'islam est désormais entré dans l'espace public, je serai le premier - et certainement pas le seul - à bouffer de l'imam, surtout s'il est intégriste, et à renvoyer le religieux vers sa mosquée.
Vous verrez que le jour où vous remettrez l'islam dans la sphère privée et le jour où vous pratiquerez votre religion de manière apaisée, sans excitation ni débilité, sans archaïsme ni instrumentalisation. Le jour où vous demanderez à vos idéologues d'arrêter leur connerie, à vos tueurs de cesser leurs massacres, à vos lâches terroristes d'arrêter leurs menaces. Ce jour-là, vous verrez qu'on ne dira plus que vous êtes des êtres ignobles et plus personne ne s'attaquera à l'islam. Et je ne chercherai plus à vous bouffer parce que je suis musulman et je ne suis pas - pour tout dire - un très grand amateur de porc...  

Aussi noble soit-il, un « combat » irréfléchi, non encadré par une stratégie et non inscrit dans celle-ci devient de fait, une gesticulation. Et par essence, une gesticulation est condamnée à demeurer ce qu’elle est : un tir nul et sans conséquences, une détonation à blanc. Et quand bien même, cette détonation donnerait lieu à un feu d’artifice, celui-ci ne servira qu’à amuser la galerie.
Il se trouve que c’est de cela qu’il s’agit dans le débat qui m’oppose désormais à une partie du camp laïc. Le constat que je fais en observant le comportement des uns, en écoutant les déclarations des autres et en décortiquant les écrits des uns et des autres, me laisse penser que certains de mes amis ne savent plus à quel saint (laïc) se vouer mais surtout quelle démarche choisir et quelle stratégie adopter. Ils ne savent plus s’il faut lancer une bataille contre les religions au nom d’un farouche anticléricalisme ou s’il est nécessaire de réitérer leur engagement en faveur d’une non négociable « laïcité à la française ». Il faut admettre, je le pense, que ce sont là deux batailles différentes et qu’il faut choisir entre l’une et l’autre et non pas engager la première tout en pensant qu’on mène la seconde.
Les combattants de la laïcité, dont je salue la sincérité, en ce qui concerne la majorité d’entre eux, sont, en plus de la gesticulation qui les caractérise désormais, empêtrés dans des divisions qui servent, inéluctablement ceux qu’ils sont censés combattre, je pense aux intégristes religieux mais aussi à des religieux institutionnalisés qui ne rêvent que d’une seule chose : faire subir, via des pouvoirs publics complaisants, à la loi 1905 quelques « aménagements » qui leur permettraient d’occuper plus d’espace sur la place publique.   
Après la publication sur ce blog de quelques réflexions qui se veulent sincères et somme toute fraternelles, certains ont cru que j’avais lancé une sorte de « fatwa », déclaré le « djihad », armé ma ceinture explosive et que, peut-être, serais-je même atteint subitement par je ne sais quelle maladie mentale qui me pousserait à me jeter corps et âme dans les bras de l’infâme, à « m’indigéniser », à renoncer à ce que j’ai toujours été et à me transformer en ardent défenseur de la religion – et de l’islam principalement – et pourquoi pas des islamistes eux-mêmes. Je vous rassure, il n’en est rien. Ces déductions rapides et infondées ; cette arrogance et cette suffisance qui poussent certains démocrates à crier au scandale dès que l’un des leurs exprime un désaccord sur un point précis ; ces êtres atteints, pour certains, de relents néo-colonialistes qui estiment qu’un maghrébin ne doit pas sortir de la case délimitée par des frontières savamment tracées par ces mêmes bourgeois(es) non assumés qui croient que celui qui ne pensent pas comme eux pense forcément mal. Toutes ces méthodes, cette manière de concevoir le débat, d’envisager le combat, de vivre la démocratie, je l’avoue, m’insupportent.
Cela peut paraître prétentieux. Je m’en excuse donc d'avance. Mais je tiens quand même à le dire. Je ne suis – et je ne veux être – ni un Azouz Begag qui se laisse caresser la tête dans l’enceinte de l’Assemblée Nationale par un Villepin Premier Ministre ; ni une Fadéla Amara stressée qui se complaît à se laisser consoler par un Borloo tout compatissant devant un Président annonçant son « plan banlieue » ; ni – encore moins – une Rachida Dati dont la seule pensée consiste à répéter, à la virgule près, ce que les faiseurs (et défaiseurs) de rois (et de reines) ont dit la veille ; ni un quelconque « petit rebeu » alibi pour une certaine gauche qui, généralement, se refuse tout rapport non paternaliste avec des personnes issues de l’immigration. Je le dis franchement : je ne suis pas ce maghrébin qui se laisserait dicter sa conduite et ses positions, ses écrits et ses convictions par je ne sais quel maître (ou maîtresse) à penser. Je l’ai refusé en Algérie et je le refuserai en France : je ne serai l’instrument d’aucune chapelle quelque soit sa couleur et ses objectifs ni d’aucune personnalité quelque soit l’estime et le respect que je pourrais avoir pour elle. Les uns et les autres doivent comprendre que s’il existe des Maghrébins qui se laissent aller au paternalisme, il existe d’autres citoyens d’origine étrangère qui ne conçoivent toute relation que dans un esprit de partenariat respectueux et égalitaire. Je ne suis pas – non plus – de ces « indigènes de la République » qui s’enferment dans le discours victimaire et dans l’éternelle lamentation, de ces « dieudonnistes », esclaves d’une pensée tout aussi victimaires, complexées par ce que l’on a fait d’eux hier et par ce qu’ils ont fait d’eux-mêmes aujourd’hui, encore moins de ces islamistes envahissants qui se laissent aller à des discours fascisants ou à des pratiques moyenâgeuses pour se trouver une identité. Je reste profondément enraciner dans les valeurs universelles et ma seule pensée s’inspire de celles-ci.
Cela devait être dit (et écrit). Mais il est tout aussi important, pour moi, d’aborder également cette épineuse question du combat pour la laïcité. A ce propos, je ne vois effectivement aucune stratégie mais j’observe, par ailleurs, beaucoup de gesticulations. Je m’explique. Il est, je le répète, deux combats qui sont totalement différent. Le premier est résolument anticlérical, le second est inscrit, d’un côté, dans la défense de la laïcité et notamment dans la préservation, en l’état, de la loi 1905, et intégré, d’un autre côté, dans une démarche profondément anti-intégriste.
La réflexion que j’ai voulu lancer consiste à définir quelles étaient aujourd’hui nos priorités. Est-ce l’anticléricalisme, j’ose le mot, bête et méchant, qui consiste à voir derrière chaque soutane, sous chaque voile et chaque kippa un danger potentiel ? Ou alors les intégrismes – dont l’islamisme constitue indéniablement la tête de pont – et leurs visées obscurantistes, leurs objectifs anti-laïcs, abreuvés de discours présidentiels fort discutables, inscrits dans une stratégie qui risque de mettre en péril le pacte républicain pour lui substituer un communautarisme dégoutant basé sur le multiculturalisme et un relativisme culturel qui aura raison, si on laisse faire, de la lettre et de l’esprit de loi 1905 ? Aurions-nous intérêt à alimenter, même inconsciemment, un « choc des civilisations », une surenchère entre les religions et à opposer les croyants aux athées et aux agnostiques, ce qui ne tardera pas à se muer en surenchère entre intégristes ? Et aurions-nous intérêt à créer, au final, une confrontation entre croyants et incroyants ? Je ne le pense pas. Je ne le crois pas d’autant plus que j’ai déjà croisé des athées qui ne m’ont montré aucun intérêt pour la laïcité et des croyants profondément attachés à celle-ci.
Quand j’entends dire que dans des grand-messes de « laïques convaincus », on se laisse aller à des réflexions du type « ô que c’est bien de se retrouver entre mécréants », je dois avouer que je ne peux m’empêcher de constater que certains veulent justement, dans le seul but d’assouvir, avec beaucoup de passions, leurs propres fantasmes, nous embarquer dans des aventures dans lesquelles ils joueront le rôle de ces guides amateurs de haute montagne qui finissent souvent par emmener ceux qui prennent le risque de les suivre tout droit vers les avalanches.
Raison pour laquelle, il faut absolument que le camp laïc se re-concentre sur l’objectif : l’intégrisme musulman et plus globalement, je dirais, tous les intégrismes. Ce camp laïc gagnerait à s’élargir aux croyants comme aux non-croyants, à renoncer au sectarisme, à s’éloigner des gesticulations, à s’éviter la suffisance et à dialoguer en son sein pour trouver les bonnes méthodes, la bonne démarche et, par conséquent, l’efficacité qui doit être la sienne. Il faut, de mon point de vue, adopter cette attitude d’autant plus qu’en face nous avons des groupes unis, déterminés, décidés et qui savent faire preuve d’efficacité, tout ceci dans le cadre d’une stratégie. Or, justement nous avons besoin d’avoir la nôtre. Et celle-ci ne doit pas être confinée dans quelques arrondissements parisiens comme c’est souvent le cas. Il ne s’agit pas de réunir, dans le quartier latin, des convaincus pour leur ressasser ce qu’ils ont envie d’entendre, il ne s’agit pas, même s’il faut les soutenir, de porter sur les fonts-baptismaux ceux qui font de la « menace de mort » un fond de commerce, il ne s’agit pas, non plus, de faire de l’apparition télévisée une fin en soi et l’accomplissement d’un acte de résistance. Il ne faut pas croire qu’en laissant les nouveaux prophètes de l’anticléricalisme répandre leur venin, souvent par méconnaissance criante, on se bat pour la laïcité et contre l’intégrisme.
J’ai cru comprendre que notre ami Pierre Cassen du site « Riposte laïque » a été vexé par ma précédente sortie. Qu’il en excuse ma franchise. Mais tout de même, ouvrir son site, sous prétexte du débat démocratique, à un derviche-tourneur de l’ignorance qui ne sait faire autre chose que déverser sa haine pathologique de l’islam en usant de « démonstrations mathématiques » qui prêteraient à rire en d’autres circonstances me pousse à me poser effectivement quelques questions. Comment l’athée, le laïque et le militant sincère Pierre Cassen peut-il accepter d’être flanqué d'un lieutenant qui non seulement ne possède aucun bagage théologique ni légitimité qui serait puisée dans un long parcours militant, comment notre ami dont nous connaissons la ténacité peut-il, dis-je, accepter d’être flanqué justement d’un nouveau prophète qui nous propose un « nouvel islam » alors que nous n’avons pas encore réglé la question de l’ancien ? Comment peut-il laisser écrire des insanités sur son site sous la plume haîneuse d'un déçu de l'islam, se solidariser avec une dame qui a enfreint les lois de la République et condamnée par le tribunal de cette même République - certes elle était opposée à une femme voilée -, se retrouver dans ce même soutien aux côtés des villiéristes, et, en même temps, s'émouvoir de constater que je ne partage pas cette façon de faire ? Si Pierre Cassen veut se sectariser se sera sans moi. S'il n'est pas capable de comprendre qu'un démocrate n'est pas celui qui applaudit ses amis lorsqu'il estime que ceux-ci ont tort et n'est pas celui qui attaque ses adversaires et ses ennemis lorsque ceux-là ont raison, c'est que nous n'avons pas la même conception de la démocratie.

Des internautes m’ont écrit pour me demander des explications sur les propos que j’ai tenus sur RMC Info au mois de novembre 2007. En effet, dans le cadre de la promotion de mon livre intitulé « j’ai infiltré le milieu asiatique », j’ai exprimé un point de vue qui, si j’ai bien compris, a heurté certains membres de la communauté asiatique. Je tiens donc à m’expliquer.
Je veux apporter cette nécessaire clarification d’autant plus que des voyous gênés par mon enquête ainsi que d’autres personnes très malintentionnées ont tenté, dans le cadre d’une vulgaire cabale, d’induire l’opinion en erreur en lui faisant croire que je serais « un raciste ». Ce qui est naturellement faux. C’est la raison pour laquelle ces explications, je les destine, non pas aux voyous qui salissent la communauté asiatique mais aux membres sincères et honnêtes de cette dernière. Si cette clarification est nécessaire, pour le respect que je dois aux lecteurs et aux internautes, cela ne veut nullement dire que je me déjugerais ou que je regretterais quoi que ce soit. Bien au contraire. J’ai fait mon travail honnêtement dans le seul but d’informer le public sur un sujet quelque peu tabou : « la délinquance asiatique ».
D’abord, mon enquête a porté effectivement sur cette délinquance qui sévit à l’intérieur de la communauté asiatique. J’ai, durant une année, consulté des dossiers judiciaires, assisté à des procès, rencontré des commerçants, côtoyé des délinquants et des voyous, consulté des travaux de sociologues, interviewé des magistrats et des avocats, discuté avec des enquêteurs etc. C’est dire que mes déclarations ne sont pas le fruit d’une éventuelle réaction épidermique et irréfléchie mais le fruit d’un travail sérieux et approfondi et d’une réflexion tout aussi sérieuse et approfondie.
Ce travail m’a permis de réaliser plusieurs constats.
Premièrement, les victimes de la « délinquance asiatique », ce que j’appelle le « milieu », sont quasi exclusivement, elles même, d’origine asiatique. Celles-ci portent rarement plainte. Pour des raisons culturelles ou par crainte de représailles, les victimes se terrent souvent dans un mutisme qui profite aux voyous. C’est une vérité autour de laquelle, magistrats et policiers spécialisés dans la délinquance asiatiques s’accordent. J’ai voulu, à travers mon investigation, attiré l’attention de l’opinion sur cet aspect.
Deuxièmement, la délinquance financière, le saucissonnage, l’extorsion de fonds, le proxénétisme, l’exploitation de l’immigration clandestine, pour ne citer que ces aspects, sont des faits avérés, devenus des pratiques courantes chez les voyous d’origine asiatique. Il suffit de fréquenter les chambres correctionnelles des différentes juridictions de la région parisienne pour s’en rendre compte.
Troisièmement, certaines associations prétendument « communautaires » dirigées par des personnes au comportement douteux et autres « notables de la communauté » connaissent ces pratiques, souvent les cautionnent et systématiquement les taisent parce qu’ils en tirent très souvent un bénéfice direct ou indirect. Certains d’entre eux sont aujourd’hui gênés par le fait qu’un journaliste vienne « fourrer son nez » dans des « affaires asiatiques ». Durant mon enquête, certains amis, connaissant bien ces délinquants, m’avaient prévenu en me disant que certaines associations communautaires et autres « notables » mais aussi quelques médias asiatiques allaient lancer des actions de destabilisation, en signe de représailles, après la sortie de mon enquête. C'est ce qui s'est produit. On a tout essayé. Mais je suis toujours debout. Les démonstrations de force et autres gesticulations ne m'ont jamais impressionné. Ils me renforcent. C'est la raison pour laquelle, j'ai attendu avant de répondre. Je n'ai pas voulu alimenter une polémique stérile entretenue par un repris de justice dont la principal arme est le mensonge et la manipulation.
Aussi, est-il nécessaire de préciser que lorsque j’ai été interviewé, je me suis permis de réaliser une analyse sociologique. Tout en précisant que mes propos ne concernaient pas l’ensemble de la « communauté asiatique », j’ai d’abord précisé que les voyous que j’avais fréquentés n’avaient absolument rien à foutre des questions d’intégration. Que cela plaise ou non, c’est là un constat. Que cela plaise ou non à ceux qui profitent de la misère des sans-papiers et des prostitués, les personnes sur lesquelles j’ai enquêtées – et qui ne sont ni acteur ni écrivain ni hommes de lettres ni homme de théâtre ni des citoyens honnêtes – n’ont absolument rien à faire de l’intégration comme ils n’ont rien à faire de la collectivité. Ils ne cherchent qu’à gagner de l’argent en usant et en abusant de pratiques délictueuses.
Je sais que nos lycées, nos universités et nos sociétés regorgent de personnes d’origine asiatique qui sont totalement intégrées. Certains de mes amis sont eux-mêmes d’origine asiatique, totalement intégrés, et me confirment d’ailleurs tous les constats que j’ai faits tout en me réitérant leur soutien et leur confiance.
Aussi, dire que beaucoup d’Asiatiques présents sur le sol français, et notamment les primo-arrivants,  ne sont pas intégrées, c’est un constat, non pas une insulte, encore moins l’expression d’un racisme. Les chinois primo-arrivants, par exemple, ne s’inscrivent pas, ou que très rarement, dans une logique d’intégration. Ils sont très dépendants de leur « communauté » ne travaillant, le plus souvent qu’en son sein.
Le racisme c’est de constater que des gens ne peuvent pas – ou ne veulent pas – s’intégrer et les laisser se communautariser en les laissant loin de la communauté nationale. Le racisme c’est ce policier qui me dit, en me chuchotant à l’oreille, « ils ne nous emmerdent pas donc on ne les emmerde pas. Ils règlent leurs problèmes entre eux ». Ce que ce fonctionnaire voulait me dire est l’expression d’un racisme qui passe aujourd’hui inaperçu.
C’est parce que je considère le citoyen d’origine asiatique comme un citoyen au sens large du terme que je me suis intéressé à la délinquance qui sévit au sein de cette « communauté ». C’est parce que je considère qu’une victime d’origine asiatique est une victime comme une autre que je me suis intéressé à la délinquance qu’elle subit. C’est parce que je pense que le communautarisme est un danger pour le vivre ensemble et un danger pour la France que j’exprime cette position.
Enfin lorsque je dis qu’une communauté ne fait pas parler d’elle, lorsqu’elle refuse de s’intégrer, c’est une réalité. Cette posture a été celle des Maghrébins, ensuite celle des Africains jusqu’au années 1980. En effet, lorsque les premiers immigrés issus d’Afrique ou de l’Afrique du nord ne se sentaient pas chez eux, ils ne revendiquaient rien. La France alors ne les entendait pas et les ignorait. Ce sont les enfants nés sur le sol français qui revendiquent des droits, plus de droits. Parce que justement ils se sentent français, donc chez eux. Ce sera certainement le cas des Asiatiques dans quelques années.
C’est dire que ces analyses, tout comme mon enquête, n’ont rien d’une expression raciste. Il est vrai que je dis les choses clairement même si celle-ci doivent choquer. Je ne suis pas un partisan de la langue de bois et des discours policés. Je sais que cela gêne ceux qui entretiennent les tabous sur tous les sujets et les tenants de la bien-pensance.
Je m’inscris donc en faux contre les accusations mensongères qui ont été portées contre moi et surtout contre les accusations de racisme. Celles-ci sont injustes et injustifiées. J’ai passé la moitié de mon existence à me battre contre toutes les formes d’extrémisme. Je suis opposé aux racismes, à l’antisémitisme et à l’intolérance, et notamment l’intégrisme musulman. Je me suis engagé dans des associations et dans des actions justement pour me battre contre les tenants de l’intolérance. Mais se battre contre les racismes, ce n’est pas taire des vérités et des réalités. Et se battre contre les racismes, ce n’est pas non plus devenir porteur d’un discours victimaire. Dans quelques mois je rendrai publique une autre enquête qui ne manquera pas malheureusement de créer d’autres polémiques. Celle-ci non plus ne sera pas l’expression d’un quelconque discours raciste mais le résultat d’un très long travail d’investigation qui montrera les marginaux d’une communauté s’adonnant à des pratiques contraires aux lois et aux règles de la République.   

Nous pouvions malheureusement le présager : Kurt Westergaard, le caricaturiste danois du Jyllands – Posten, auteur, en 2005, de ce fameux dessin de presse représentant Mahomet avec une bombe dans le turban, était dans le viseur d’un trio d’islamistes (un danois d’origine marocaine âgé de 40 ans et deux tunisiens âgés de 36 et 25 ans). Selon la police danoise, les trois intégristes voulaient, en effet, perpétrer un attentat contre le dessinateur.
Le trio fréquente la mosquée d’Aarhus. Un lieu que j’avais eu l’occasion de visiter lors de mon enquête sur « l’affaire des caricatures ». Les commentaires que j’avais alors formulés pour décriree ce repaire d’islamistes en précisant dans mon livre que cette mosquée était « un lieu de regroupement de militants intégristes » m’avaient valu, à l’époque, de nombreuses critiques tant de la part des islamo-gauchistes danois que de celle de leurs homologues français. Les uns et les autres continuent de penser à tort, non sans faire la leçon, que j’aurais tendance à exagérer dans mes enquêtes voire même de les bidonner. Heureusement que le temps finit toujours par révéler les vérités. Ceci est valable pour les polémiques d’hier et le sera, j’en suis convaincu, pour celles d’aujourd’hui. Mais passons…
Je le sais : les intégristes, les terroristes abreuvés de ce fascisme vert ne cesseront d’essayer de faire aboutir leurs projets macabres. Ils n’oublient jamais leurs proies. Leur détermination ne faiblit pas. Leurs divergences ne donnent pas lieu à de stériles polémiques. Leur énergie est dédiée à ce qui leur semble être l’essentiel. Leur ego, leur plan de carrière et leurs intérêts étroits sont relégués au second plan. Ce sont des machines, des zombies, des desperados au service de cette bête immonde qu’on appelle islamisme, intégrisme, salafisme ou wahhabisme.
Et cette bête immonde guette nos divisions, ausculte nos réactions, teste notre attachement à nos convictions et sonde notre capacité de mobilisation. Tout ceci pour détecter nos faiblesses et s’engouffrer dans la brèche pour commettre l’irréparable. Qu’on le veuille ou pas, depuis quelques années, c’est notre réalité.
Devant cette triste réalité, je réitère mon soutien total et indéfectible à l’ensemble des caricaturistes danois et notamment à ce brave Kurt Westergaard, à cet homme plein d’humour et de tolérance que j’ai eu l’occasion de croiser, je réitère également mon soutien au Jyllands – Posten et je publie, de nouveau, sur ce modeste blog, en signe de solidarité, à l’instar de la presse danoise, la caricature de Mahomet avec une bombe dans le turban. Parce que je reste convaincu que l’image, d’un Mahomet appelant à la violence, est dessinée dans l’esprit de la bête immonde et imprimée dans la tête des trois intégristes d’Aarhus. 

Le 10 février, à Paris, se tiendra un grand meeting de soutien autour de Ayaan Hirsi Ali.
Menacée de mort pour avoir écrit le scénario du film « Soumission », ayant côuté la vie au réalisateur Théo Van Gogh, cette ancienne députée des Pays-Bas d’origine somalienne n’est plus libre de ses mouvements.
Les menaces, ajoutées aux insultes pour avoir osé « offenser » l’Islam, l’ont conduite à se réfugier aux Etats-Unis. En vertu de quoi, le gouvernement des Pays-Bas refuse de continuer à financer sa protection.
L’Europe est en train de perdre l’une des plus courageuses dissidentes de l’islamisme.
À l’initiative de Benoît Hamon et trois autres députés socialistes, près de soixante-dix députés européens ont signé une question écrite souhaitant que l’Union européenne finance la protection d’Ayaan, « considérant que l'UE est fondée sur les valeurs de la démocratie et de l'Etat de droit, et que l'intégrisme religieux, dés lors qu'il menace de mort quiconque ose critiquer les symboles ou l’idéologie d’une religion, menace directement les libertés individuelles fondamentales ».
Il faudrait la majorité du parlement pour obtenir ce premier acte fort de l’Union européenne contre l’intégrisme.
Le gouvernement français, qui prend la présidence de l’Union européenne en juillet, peut y contribuer de manière décisive.
Il peut aussi choisir de lui accorder la nationalité française et donc la protéger.
Tout dépend de notre mobilisation.

POUR VOIR LA CAMPAGNE DE PROCHOIX "L'EUROPE POUR AYAAN" : http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/L-europe-pour-ayaan-hirsi-ali

Le Meeting aura lieu le 10 février à 20 H à l’Ecole normale supérieure (annexe, amphi Jules Ferry), 29 rue d’Ulm 75005 (venir dès 19h en raison du dispositif de sécurité)
La soirée est organisée par :
La Revue ProChoix, La Règle du Jeu, Libération, Sos Racisme et Charlie Hebdo

Cela s’est produit ce matin à midi. La nouvelle est tombée tel un couperet. J’avoue que je ne m’y attendais pas. La mort m’a happé à la fleur de l’âge en ce jour de l’aïd el kébir. Non ! je n’ai pas été égorgé tel un mouton par les disciples de Ben Laden (qui naturellement n’existent pas en France), je n’ai pas été découpé en sushis par les triades (qui naturellement n’existent pas en France), je n’ai pas reçu une balle dans la tête (il n'y a ni armes ni munitions en France). Pourtant je suis bien mort. L’événement ne manquera pas de susciter un débat sur Internet. Libération refuse – pour l’instant – d’insérer la nouvelle dans sa rubrique nécrologique. Ses vaillants journalistes sont entrain d’enquêter… sur Internet pour voir s’il est possible de recouper l’information entre les sites islamistes et ceux des amis de Dieudonné. Rachida Dati a demandé l’ouverture d’une enquête pour conclure au suicide, le service de protection est content : "ouf!" se disent-ils à la préfecture "une protection chiante en moins". Seul le journal gratuit Métro rendra publique l’information : elle n’en coûtera rien !

Depuis quelques années certains préfèrent me voir – non pas à la télévision – mais sept pieds sous terre. Ils en émettent le vœu à chaque fois que l’occasion leur est donnée très souvent à travers de courageux messages anonymes ou via des forums de la haine, transformés en porcherie hallal. Internet, ce formidable outil technologique qui propage le savoir, favorise l’échange et pourquoi pas les rencontres est devenu également un instrument de destruction massive. Les frustrés, les ratés, les extrémistes de tous bords, les voyous, les voleurs, les trafiquants, les pédophiles, les incompétents, bref, beaucoup de merdeux ont trouvé dans cette innovation un moyen de déverser leur venin, de laisser libre cours à leurs délires ou encore de faire propager leur idéologie néfaste comme c’est le cas avec les groupes néo-nazis, les intégristes religieux, les salafistes arriérés, les racistes, les antisémites et j’en passe.

Depuis quelques semaines, d’autres ont émis un autre vœu, celui de ne plus me voir exercer mon métier. Ils espéraient, en propageant mensonges, dénigrement et diffamation via le Net et en manipulant quelques journalistes (soucieux non pas de donner l’information, mais de régler de vieux comptes avec TF1, Charles Villeneuve ou moi-même), pousser chaînes de télévision, journaux et éditeurs à ne plus m’accorder leur confiance. Le procédé est vieux comme la presse. Lorsqu’on veut se débarrasser d’un journaliste ou d’un média dérangeant, quoi de mieux que d’essayer de le décrédibiliser, de jeter l’opprobre sur son intégrité, de mettre en doute son professionnalisme et sa rigueur ? Ces tentatives de déstabilisation, je les connais par cœur. Qu’a-t-on dit lorsque j’ai exprimé ma position pour l’arrêt du processus électoral en Algérie qui a empêché ces crétins d’intégristes de prendre le pouvoir ? Vendu, collabo, salaud, militariste,…Qu’ai-je entendu lorsque j’ai enquêté sur les réseaux islamo-terroristes ? Espion, agent, indic, douteux…Qu’a-t-on lancé lorsque j’ai tenu à réitérer mon soutien à la liberté d’expression en témoignant en faveur de Charlie Hebdo lors du procès des caricatures de Mahomet ? Traître, apostat, renégat, mécréant…

Il y a de cela quelques jours, j’ai rendu publique une enquête de 14 mois sur le milieu asiatique. Et là aussi, les frustrés, les mécontents et les voyous aidés par les adversaires idiots et traditionnels ont tenté de me salir. Qu’ont-ils dit cette fois-ci ? Bidonneur, idiot, manipulé, manipulateur, malhonnête, incompétent, raciste…

Je ne peux alors m’empêcher aujourd’hui de me poser la question suivante : Pourquoi accorde-t-on tant d’intérêt à un journaliste qui serait un « malhonnête, bidonneur, incompétent, vendu à l’occident, à Israël et aux services secrets algériens et moldaves. En somme, un indic, douteux, un salaud de militariste, ami des dictateurs, de surcroît apostat, mécréant et traître complété d’un raciste, sinophobe, islamophobe et dégueulasse » ? Ouf !

Pourquoi même de très « compétents » journalistes comme le « très sérieux » Gresh – qui pense qu’être de gauche c’est aduler toute personne qui déteste Gresh ou ce qu’il représente (plus kafkaïen tu meurs) - ressent-il le besoin de descendre de sa tribune de « spécialiste du Proche-Orient » pour s’attaquer à un personnage de Bandes dessinées, Tintin en l’occurrence ? Pourquoi ce prestigieux torchon qu’est Libération, consacre-t-il 226 mots – écrits à quatre mains – pour s’intéresser – de manière clairement malhonnête – à un journaliste dont le travail et la réputation sont « controversés » ? Pourquoi les amis de Ramadan, ces « orientalistes » frustrés (ées) ou ces intégristes qui ne s’assument pas, mettent-ils de côté le chapelet ou le Sex Toy (c’est selon) et prennent-ils le stylo ou le clavier pour tenter d’égorger – non pas le mouton – mais la carrière d’un journaliste sur des sites où l’on trouve plus de matière pour « petite branlette intellectuelle » à destination des intégristes ou autres apprentis intégristes que des articles de presse ? Pourquoi les copains d’Alain Soral, l’ami de l’extrême gauche, devenu l’ami de l’extrême droite au prix d’un écartèlement digne d’un clown de cirque, s’insurgent-ils tantôt de mon « islamophobie » tantôt de mon « islamophilie » ? Pourquoi les villiéristes et les lepénistes m’écrivent-ils pour critiquer ma défense de l’islam et des musulmans alors que certains trotskistes et autres soi-disant « altermondialistes » me reprochent-ils ma virulence à l’égard de l’islamisme et des intégristes ? Pourquoi ce député socialiste qui répond au nom de Jean-Marie… Le Guen, cette incarnation de la gauche condescendante, de cette gauche défaitiste et de ce Parti Socialiste moribond s’arrogent-ils le droit de considérer qu’une enquête journalistique portant sur des voyous asiatiques cache-t-elle des visées « racistes » ? Pourquoi les dieudonnistes illuminés, ces « ogres » affamés que seule la connerie peut rassasier, veulent-ils faire peur aux enfants et à Marianne et perdent-ils leur temps avec l’ami des juifs et de BHL que je suis ? Pourquoi ces « indigènes de la République » qui ne sont en fait que des indigènes de la pensée, des pleurnicheurs professionnels montrent-ils un intérêt à tout ce que je peux dire ou écrire ? Et pourquoi enfin, ces quelques élus et responsables UMP tout en continuant à favoriser le communautarisme et à casser, à travers des discours douteux et une politique incohérente, les fondements de la République pensent-ils que je serais si dangereux pour eux ? C’est tout de même terrible : Pourquoi un journaliste si insignifiant, un « Tintin » agent des services secrets, un intellectuel si peu sérieux, un écrivain sans talent, un homme détestable les intéresse-t-il autant ? Ne seraient-ils finalement que des rats d’égouts qui ne s’approcheraient que de la puanteur ? 

Il est aujourd’hui en France une mentalité qui ne cesse de gangrener les esprits. Elle pousse les uns à se diriger vers une « bien-pensance » et un discours unique où seuls les tabous et les non-dits ont leur place. La pensée dominante est la suivante : si des choses anormales existent dans ce pays, on en parle entre nous, il ne faut surtout pas les aborder publiquement. De peur de choquer, de se faire brocarder, de s’attirer les foudres des clans, des communautés, des sectes, des groupes, des sous-groupes, des regroupements, des lobbies, des leaders d’opinion, des idéologues, des grandes fortunes, des partis et j’en passe, on préfère taire les choses. La culture du « secret de famille » n’est pas la mienne. Je veux – et je me battrai pour cela – pouvoir user de ma liberté de parole et de pensée. Je veux – dans les seules limites de la loi – dire les choses même si celles-ci choquent ou prêtent à polémique. Et je ne suis pas comme certains, notamment comme ceux qui s’excusent avant de parler ou comme ceux qui, avant chaque parole, ressentent le besoin de rappeler qu’ils ne sont pas « racistes ». De mon point de vue, ceux qui agissent de la sorte sont ceux qui ne sont pas sûrs de leurs convictions antiracistes si tant est qu’ils en aient. Je ne dirai jamais avant de commencer une phrase : « je ne veux pas stigmatiser…, Je ne veux pas généraliser…, Je ne suis pas raciste…, Je ne suis pas islamophobe,…Je ne suis pas sinophobe ». Je veux avoir le droit de dire les choses sans m’excuser avant de les dire.

Seuls les idiots pensent que je parle de tous les musulmans lorsque je critique les islamistes ; seuls les imbéciles croient que je « stigmatise » tous les Chinois en enquêtant sur des voyous d’origine asiatique ou en parlant du communautarisme dont font preuve beaucoup d’asiatiques ; seuls les cons penseraient que je parle des Français lorsque je critique l’extrême droite. Seuls les débiles soutiennent que je suis esclavagiste lorsque je témoigne contre Dieudonné. Je veux – et je me battrai pour cela – pouvoir critiquer le gouvernement israélien sans être soupçonné d’antisémitisme, combattre les islamistes sans être qualifié « d’islamophobe », enquêter sur la communauté asiatique sans être jugé comme « sinophobe », dégueuler sur Libération sans être brocardé comme « pressophobe », rire de Bernard de la Villardière sans être traité de « M6sophobe », critiquer la politique de Sarkozy sans être traité de « petitophobe » ou de "rolexophobe", rire des bourdes de Ségolène sans être soupçonné de misogynie. Je veux – et je me battrai pour cela - me moquer des contradictions de Fadéla Amara sans être soupçonné d’aimer les putes et les soumises, critiquer le comportement de certains banlieusards sans être regardé tel un « zaama banlieusardophobe ». Je veux aussi critiquer le gouvernement algérien sans que Bouteflika ne pense que c’est la DST ou la DGSE qui m’ont en donné l’ordre et je veux critiquer Libération sans que José Garçon pense que c’est le général Toufik qui m’a appelé pour me dicter un texte. Je veux – et je me battrai pour cela – pouvoir critiquer certains policiers sans être déféré comme « flicophobe » ou "quatorzophobe", détester les nems sans risquer de me retrouver devant un peloton d’exécution en Chine et me moquer de Bush sans passer pour un « antiaméricain ». En gros je veux avoir le droit d’emmerder le monde – de manière démocratique – sans risquer de me faire pisser dessus – de manière totalitaire -. Parce qu’on a tendance à l’oublier : il n’y a que chez les fascistes, les dictateurs et les totalitaires ; chez Ben Laden, le mollah Omar et Bashar Al Assad ainsi que leurs semblables qu’on n’a pas le droit de dire ce que l’on pense et même de penser ce que l’on pense.

Voilà, en cette fin d’année, je voulais juste rassurer mes adversaires, voire mes ennemis ; saluer mes amis, ceux qui me soutiennent, les lecteurs et les téléspectateurs et tous ceux qui continuent de croire qu’il est impératif de se battre pour pouvoir tout simplement dire les choses, les raconter, les expliquer, les décortiquer, les découvrir, les révéler tout en suscitant le débat voire y compris la polémique. Ceux qui n’ont pas compris cela n’ont – malheureusement pour eux – rien compris à la démocratie. Ils seraient plus heureux chez l’iranien Ahmadinedjad ; le chinois Hu Jintao ; le vénézuélien Chafez ; le libyen Kadhafi ; le saoudien Abdallah ; l’algérien Bouteflika ; le birman Thein Sein ; le soudanais El Béshir ; le gabonais Bango, le tchadien Déby etc. Chez tous ces gens-là – je peux le certifier – l’utilisation de la caméra cachée est strictement interdite. Le contrevenant est jugé immédiatement pour « espionnage » et sera certainement exécuté.

Enfin, je rappelle tout de même que tous les partenaires – certains après un moment de flottement - m’ont réitéré leur confiance, leur amitié. Je tiens à les remercier d'accepter que je continue à les faire chier. Donc, sauf accident totalement indépendant de ma volonté, je serai là – et bien là – en 2008. Le programme est d’ailleurs riche et varié. Au menu deux livres - une enquête (ah !) et un essai – et deux reportages – avec et sans caméra cachée – Et selon certaines indiscrétions – il y aurait même une petite surprise qui est le fruit de plusieurs années d’enquête. Alors suis-je mort ? Le dernier bilan de santé semblait indiquer le contraire. A moins que le médecin soit un acteur qui a joué un rôle en me montrant un faux stéthoscope et une seringue qu’il espère utiliser dans son prochain film intitulé « gare au cons » qu’il compte tourner avec un producteur très connu à Brie-conte Robert qui lui a signé un contrat d'exclusivité lorsqu'il l'avait emmené à Cannes manger des rouleaux de printemps ? Ou peut-être serait-ce un journaliste de Libération qui, pour régler ses comptes avec Jean-Claude Gaudin, le maire de Marseille, est entrain d’enquêter sur les services secrets algériens qui comptent détourner avec l’aide de la DST et de Kadhafi un avion charter expulsant des sans-papiers maliens justement vers Marseille ? Ou serait-ce une autre banalité lancée par ce site islamiste qui devrait faire payer ses auteurs tant il agit, pour eux, tel un canapé de psychiatre pour névrosé atteint d'islamophilie aigue ?

En attendant de résoudre cette énigme, je vous souhaite chers lecteurs, chers amis, chers ennemis et adversaires, de très bonnes fêtes. Un bon aïd pour les musulmans laïques, un bon noël pour les catholiques laïques, un bon hannouca pour les juifs laïques mais aussi une bonne "regardation télé" pour les téléspectateurs laïques qui ne ratent aucune des émissions culturelles de Piwi. Et une très bonne année 2008 pour les athées, les agnostiques et les je m’enfoutistes ainsi que pour les défenseurs de la laïcité et de la liberté d’expression. Et pour tous les républicains croyants ou pas.
J'ai oublié de rappeler cependant que les démonstrations de force ne m'ont jamais impressionné. C'est généralement la réaction des faibles et de ceux qui n'ont pas autre chose à faire valoir que des gesticulations, des menaces et du bla bla sans intérêt. J'espère donc qu'en 2008, les "démonstratifs", les "exhibisionnistes" et autres amateurs de la menace cesseront de me faire peur en me promettant des choses qu'ils sont incapables de réaliser.

Je vous retrouverai dans quelques jours après des vacances – je le pense – méritées. Je pars d’abord - durant noël - effectuer mon pèlerinage à la Mecque – sans caméra cachée – et ensuite, pour le nouvel an, route vers…Pékin pour faire comme tout le monde : signer quelques contrats. Je suis donc mort, je ressusciterai le 2 janvier prochain. A très bientôt !