Comme l’ont précisé les hebdomadaires Marianne (édition du 17 février) et Charlie Hebdo (édition du 21 février), la justice a condamné, le 12 février dernier, l’homme qui m’avait menacé de mort, le 16 novembre 2006, sur un forum islamiste (mejliss.com).

Maamar Belkhedim, c’est le nom de cet intégriste, vient d’écoper de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l’épreuve, interdiction d’avoir un contact direct ou indirect avec moi et 2500 euros de dommages et intérêts.

Rappel des faits : Le 15 novembre 2006, en compagnie d’une douzaine de personnalités, j’apportais, lors d’un meeting organisé à Toulouse, mon soutien au philosophe Robert Redeker à la suite des menaces de mort et autres intimidations qu’il avait reçues au lendemain de la publication de sa tribune sur les colonnes du Figaro. Furieux, les islamistes qui, habitués à déverser leur haine, d’une manière courageusement anonyme,  sur le site mejliss, ouvrent une discussion sur « l’affaire Redeker » et l’un d’eux, usant du pseudonyme « Abou Oussama », tout en me traitant « de chien » et me déniant le droit de « m’appeler Mohamed », me promet « une balle dans la tête ».

Ayant reçu d’autres menaces de mort faisant également l’objet de plaintes, j’ai décidé de saisir le parquet antiterroriste qui, à son tour, a chargé la Brigade criminelle de l’enquête. Le travail des fonctionnaires du 36 Quai des orfèvres permettra donc, de confondre le nommé Maamar Belkhedim.

Je m’attendais à me retrouver face à un délinquant, un voyou, un laisser pour compte. Que nenni !

Monsieur, est ingénieur troisième cycle en informatique, travaillant, avec un confortable salaire, dans une respectable société cotée en bourse. Monsieur est marié, son épouse de 18 ans attend un enfant. Le gendre idéal en quelque sorte. Ceci pour le côté pile…

Mais pour le côté face, c’est autre chose : L’homme est un intégriste, le dossier de l’accusation précise qu’il est proche de « la mouvance islamiste radicale » et notamment de certains éléments du GSPC (dénommé depuis le 23 janvier 2007 : Al-Qaïda dans le Maghreb islamique) dont Ouassini Chérifi, informaticien également, connu des services judiciaires pour avoir été condamné dans des affaires « d’association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste ».

Durant le procès, Maamar Belkhedim a choisi une ligne de défense digne de celle préconisée habituellement par les terroristes islamistes : Niant l’évidence, usant de mensonges, multipliant les tentatives de manipulation du tribunal tout en minimisant son acte et comme l’a rappelé Charlie Hebdo ne cessant de jouer au « demeuré ». Son conseil a fait de même allant, toute honte bue, jusqu’à affirmer aux journalistes présents : « il ne l’a pas menacé mais il a juste appelé à ce qu’on lui mette une balle dans la tête ».

Comme si ne recevoir qu’une balle dans la tête, c’est tellement joyeux qu’il me fallait sauter de joie et le remercier pour le cadeau qu’il aurait souhaité m’offrir. Risible !

Il vaut mieux, en effet, en rire parce que le côté ridicule qui caractérise les islamistes et leurs alliés n’a d’égal que l’obscurantisme qui nourrit leurs paroles et leurs gestes. Bref…

Maamar Belkhedim a affirmé que sa menace était motivée par la colère. Il m’aurait vu dans une émission de télévision, mes propos lui auraient déplu et par conséquent, il s’est accordé une légitimité qui lui a permis d’essayer de me terroriser. Parce qu’effectivement, c’est cela le véritable objectif. Terroriser, intimider, menacer, et passer à l’acte quand cela est possible, afin de faire taire les voix divergentes et les discours qui contredisent les tenants de l’islamisme. Le propre du fascisme. Et évidemment que l’islamisme est un fascisme. Bien entendu que le salafisme est un fascisme. Le nier, c’est méconnaître l’idéologie qui nourrit cette forme d’obscurantisme.

Cela étant dit, la justice n’a pas été dupe. Et les tentatives de Maamar Belkhedim et de son avocate pour minimiser le délit n’ont pas pu induire en erreur le tribunal. D’autant plus que l’accusé n’a formulé ni regrets ni excuses – ce n’est pas une surprise – mais il a plutôt essayé de se doter d’arguments pour justifier ses menaces.

Ainsi ferais-je dans mes travaux journalistiques et livresques l’amalgame entre musulmans et terroristes. Faux ! Les premiers à faire cet amalgame sont ceux qui tuent, menacent et lapident en se cachant derrière l’islam. Je n’ai jamais enquêté sur de paisibles musulmans. J’ai plutôt démontré les aspects néfastes – et c’est un euphémisme – contenus dans l’extrémisme religieux et la dangerosité des adeptes du salafisme et du terrorisme. J’ai travaillé sur les groupes criminels et les idéologues qui les alimentent. Il n’y a là aucun amalgame sinon celui qui est vu par ceux qui croient, à tort, que l’islamisme est un projet moderne et pacifiste.

Se faire passer pour un gentil informaticien inoffensif de confession musulmane et menacer les journalistes à partir de son poste de travail sur des forums islamistes, c’est ce qui crée la confusion et les amalgames.

Mais l’essentiel c’est de voir que les tribunaux français ont compris le piège que nous tendent les intégristes. Par cette condamnation, les juges envoient un message clair à ceux qui s’arrogent le droit d’envoyer les menaces de mort.

En tout état de cause, cela a toujours été ma philosophie : A vos intimidations, nous opposerons le code pénal. Vous nous promettez une mort injuste, nous vous promettons un jugement équitable. Vous nous promettez l’enfer, nous vous promettons la prison. Je serais tenté de conclure : A bon entendeur salut !

Je reviens de l’université d’été du Parti Socialiste qui a eu lieu à La Rochelle du 31 août au 2 septembre. J’ai été invité pour participer à un atelier aux côtés de la politologue Fiammetta Venner et de Louis Gautier, l’ancien conseiller auprès de Lionel Jospin chargé des questions stratégiques et de défense. Organisé à l’initiative du MJS, sur le thème « La gauche face au terrorisme », cet atelier nous a permis d’avoir un échange fort intéressant mais surtout d’aborder, sans langue de bois ni démagogie, la question du terrorisme islamiste, ce qui pourrait être considéré comme une première tant, durant longtemps, le PS s’est refusé de se pencher sur ce sujet certes épineux, mais qui ne pourrait, pour une raison ou une autre, être considéré comme faisant partie des « sujets inabordables » alors que la société exige légitimement de ses élites, de ses institutions, de ses médias et de ses partis politiques, des réponses et des clarifications sur un certain nombre de phénomènes qui ne cessent de la préoccuper.

Il va sans dire que le terrorisme mais aussi l’intégrisme musulman font partie de ces sujets qui exigent, des réponses claires de la part des partis politiques. Comment lutter contre le terrorisme ? Que faire devant l’islamisme ? Quelle réaction face à la montée des communautarismes ? Ce sont là autant de questions, parmi d’autres, que les partis politiques devront nécessairement se poser notamment lorsqu’ils aspirent à gouverner le pays.

C’est la raison pour laquelle, j’ai tenu à signaler l’initiative du MJS tout en la saluant. Elle mérite de l’être d’autant plus qu’elle est rare. En ces temps de « rénovation » pour le PS, il est donc heureux de constater que les questions du terrorisme et de l’islamisme ne soient plus considérées comme des sujets tabous par les socialistes.

Habib Souaïdia a envoyé une demande de droit de réponse à Caroline Fourest. L'ayant lu attentivement, elle se révèle truffée de contre-vérités et de tentatives de diffamation envers ma personne. Caroline a donc choisi de ne pas relayer cette propagande, par ailleurs publiée sur internet, mais de répondre point par point aux tentatives de manipulation des faits. Tantôt sous la plume de Caroline Fourest, tantôt sous la mienne .

1- Habib Souaïdia se défend de vouloir dédouaner les islamistes de leurs crimes

Mes Précision : Lorsqu’on laisse entendre dans « la sale guerre » que l'attentat perpétré, le 26 août 1992, par les islamistes à l’aéroport d’Alger seraient l’œuvre de la sécurité militaire alors que les islamistes ont avoué ce crime devant le tribunal et alors que le principal accusé n’était autre que Hocine Abderrahim, le directeur de cabinet de Abassi Madani n’est-ce pas dédouaner les islamistes ?

Attribuer l’attaque de la caserne de Guemmar ou 7 appelés sont tués aux…militaires alors que le chef du commando n’était autre que le maire FIS de Guemmar, accompagné par deux anciens « afghans » n’est-ce pas là encore dédouaner les intégristes ?

Inventer un massacre à Zaatria attribué dans « la sale guerre » aux militaires alors qu’aucun journal n’avait à l’époque parler de massacre dans ce village et que les villageois interrogés après la publication de la « sale guerre » ont tous nié — précisant que leur village n’avait jamais vécu de « massacre ».

Il y a d’autres exemples : ils sont nombreux et ont même été relevé par le tribunal lors des différents procès qui nous ont opposés et au cours desquels j’ai eu largement satisfaction.

2- Habib Souaïdia prétend avoir relevé des erreurs factuelles en jouant sur les mots

Pour lui, il n'y aurait jamais eu de procès entre La Découverte et le général Khaled Nezzar. Mais un procès où le général Nezzar l’a poursuivi en diffamation "pour avoir dénoncé, dans l’émission télévisée « Droits d’auteurs », sa responsabilité comme ancien ministre de la Défense dans la terrible guerre conduite par l’armée algérienne contre la population civile". Ce qui est très exactement ce que dit l'article de Caroline Fourest (ses propos poursuivis ont entraîné un procès contre l'auteur de La Sale guerre et son éditeur, la Découverte, l'a couvert).

Je continue d'affirmer que La Découverte avait largement préparé le procès, contactant des témoins par çi, finançant des avocats par là. François Gèze qui a toujours été aussi courageux qu’une poule est resté naturellement tapi dans l’ombre.

3- Habib Souaïdia défend son ami islamiste Chouchane

SOUAIDIA : "vous écrivez : 'Chacun fait appel à des témoins. L’auteur de La Sale Guerre, par exemple, s’appuie sur le témoignage d’un ancien militaire converti à l’islam radical (qui fut son instructeur au sein de l’armée) : le capitaine Ahmed Chouchane. Mohamed Sifaoui, quant à lui, accepte de témoigner pour le Général contre SOUAÏDIA'. Outre que vous passez ainsi à la trappe bien d’autres témoignages en ma faveur que vous seriez bien en peine d’affilier à « l’islam radical », il s’agit là d’un curieux mélange des genres qui témoigne de votre part, Madame, d’une ignorance évidente des positions du capitaine Chouchane. Chouchane est un islamiste qui a reconnu son appartenance à l’idéologie islamiste et ses sympathies pour le FIS. IL est effectivement « posé » comme beaucoup d’islamistes. Vous semblez assimiler Chouchane à une sorte de terroriste international recherché par toutes les polices de la planète. Alors que c’est un homme posé et calme, résolument opposé à toute violence, politique ou individuelle (contrairement au général Nezzar)."

Précision de Caroline FOUREST : Merci à Souaïdia de confirmer ce que j'ai écrit. Dommage pour lui, il ne sait pas la différence entre le mot "islamiste" et "terroriste". On peut-être "posé" et être une ordure, réactionnaire et liberticide. Le fait d'être adhérent du FIS est même un très bon signe dans ce domaine... Mais Habib Souaïdia, aveuglé par sa haine légitime envers l'Armée, trouve cette idéologie visiblement acceptable. Ce qui confirme exactement ce qu'on lui repproche : un deux poids deux mesures, intraitable avec les militaires mais complaisant avec les intégristes. Quand les deux tuent l'Algérie...

4- Habib Souaïdia tente une fois de plus lancer des rumeurs contre Sifaoui

Précision de Caroline FOUREST : l'une des raison m'ayant poussé à ne pas publier la lettre de Souaïdia en entier, outre qu'elle est interminable, c'est sa volonté systématique de faire passer des vérités pour des erreurs tout en distillant de parfaites contre-vérités, sans preuves ni début de preuves. Sans oser le dire clairement, il balaye le fait que les services secrets algériens eux-mêmes puissent — en plus des islamistes — puissent chercher à discréditer Sifaoui : " comment « les services secrets algériens », en l’occurrence le service d’action psychologique du DRS, à l’époque dirigé par le colonel Hadj Zoubir, bien connu de Mohamed Sifaoui (demandez-lui quelles étaient ses relations avec ce colonel : aurait-il pu dénoncer un journaliste qui s’est toujours fait l’écho complaisant – comme il continue à le faire aujourd’hui – de la désinformation orchestrée par ce service ? " Il dit attendre ces preuves avec intérêt. Il lui suffirait pourtant de demander à l'un des relais bien connu de ce types de rumeurs à l'algérienne, Vincent Geisser, qui a reconnu devant les caméras de ARTE (à voir dans le documentaire "Un homme en colère") tenir ces rumeurs des services algériens eux-mêmes. Amusant quand on sait Gaisser, mais aussi Jean-Baptiste Rivoire & co accusent Sifaoui de mauvaises fréquentations simplement parce qu'il lui est arrivé, à lui aussi, de chercher des infos auprès de ces services. Mais à leur différence, lui est interdit de séjour en Algérie pour avoir tenu des propos contre Boutéflikha et sa politique...

Mes Précisions à propos du général Zoubir : Le colonel Zoubir était jusqu’en 1999 (ou est toujours) le Directeur de la communication pour le DRS. C’est son service qui accordait les autorisations de tournage et qui fliquait les journalistes algériens ou étrangers. Je le connais comme le connaissent tous les journalistes algériens et la quasi-totalité des journalistes étrangers qui suivait les dossiers du terrorisme. Je ne pouvais avoir une quelconque affinité avec lui et inversement d’autant plus qu’il était pour les « islamistes modérés », c’est-à-dire un réconciliateur alors que j’étais plutôt dans le camp des éradicateurs. Il n’hésitait pas à rappeler aux journalistes son statut de « hadj », [celui qui a fait le pèlerinage], pour rappeler ses sensibilités ultra-conservatrices. Pour la petite histoire, c’est lui – et son service - qui m’a monté un dossier pour me passer au tribunal et me faire condamner pour « outrage à chef d’Etat ». Il ne cachait pas aux journalistes son appui à la politique de "réconciliation nationale" ayant conduit à l'aminisite des terroristes. Personnellement, j'ai toujours été opposé à cette loi honteuse et indigne que je continue de qualifier de criminelle.
De plus, une certaine honnêteté intellectuelle aurait permis à - François Gèze qui est le véritable auteur de la lettre – et de ses « super-enquêteurs » et autres « super-écrivains » de savoir que j’ai demandé à Robert Menard, président de Reporters sans frontières de rendre publique une lettre de protestation contre le colonel Zoubir lorsque les services de ce dernier avait interpellé le photographe walid Zeroug en mars 2000, c’est-à-dire un mois avant que je ne fasse la connaissance de Souaïdia [voir le communiqué de RSF du 12 avril 2000].  

Quant à ma mise en cause par les services eux-mêmes. Qui a écrit sur Internet : « Mohamed Sifaoui est-il un agent des services algériens ? » Aboud Hichem. Et qui est Aboud Hichem ? Un ancien capitaine du DRS, chargé lui aussi de la communication. Il est « réfugié politique », mais pour le besoin de son "article" contre moi, il cite des sources "sûres" au sein des services. Ainsi il y écrit : « Sur sa fiche, il est écrit "élément très entreprenant, instable et versatile" me confie une source sûre qui connaît bien son dossier ». Son article est inséré dans Algeria watch dirigée par Salima Mellah, une amie de François Gèze et auteure à la Découverte. Quelle coïncidence !

Et le même, celui qui fait le papier qui sert les intérêts de Gèze va poursuivre pour diffamation Jean-Baptiste Rivoire, l’ami de Gèze et de Souaïdia, qui le cite dans un sujet mettant en cause les « services » algériens. Quelle coïncidence !

On oublie un point : pourquoi l’agent du « service psychologique » que je suis n’a pas étouffé un livre comme « La sale guerre » ? Oublie-t-on que le titre est de moi ? Et pourquoi ai-je choisi ce titre ? Parce qu’elle oppose deux belligérants : l’armée et les terroristes. Mais Gèze et Souaïdia ont préféré pointer leur index en direction de l’armée dédouanant les intégristes parce que ce que gène Gèze, à l’évidence, c’était l’arrêt du processus électoral. Pour lui, le gauchiste acharné, les islamistes aurait du diriger l'Algérie.

Pourquoi l’agent que je suis a-t-il hébergé Souaïdia à son arrivée à Paris ? Pourquoi l’agent que je suis n’a-t-il pas organisé la disparition de Souaidia avant qu’il ne soit connu ? Pourquoi l’agent que je suis a-t-il, au contraire, présenté Souaïdia à Gèze ? à Jean-Baptiste Rivoire ? à José Garçon ? Et à tant d’autres... Pour qu'il publie son livre contre les méthodes de l'armée algérienne ? Pourquoi l’agent que je suis a-t-il accepté d’écrire le livre qui allait mettre dans la gène le pouvoir algérien ? Que Gèze, Souaïdia et leurs amis donnent une réponse claire, crédible et cohérente et ils redeviendront peut-être à mes yeux des hommes d’honneur.

Comment, ceux qui relaient de telles accusations, peuvent-ils escamoter depuis si longtemps des faits aussi simples !

5- Habib Souaïdia nie mon "statut de réfugié politique" sous prétexte que j'ai participé à une émission de la télévision algérienne.

SOUAIDIA : "Avez-vous connaissance d’autres personnes qui se disent persécutées par la dictature algérienne, réfugiés politiques, et qui ont été invitées à participer à une émission de la télévision publique ?"

Précisions de Mohamed SIFAOUI : Je me suis laissé inviter par un journaliste de la télévision algérienne ayant pour nom Mourad Belkacem – qui était un de mes amis personnels. Il a été assassiné (dans des conditions non élucidées) en juillet 2002 après les deux émissions. Je sais que Mourad — qui avait été également mon collègue à la radio Chaine 3 — s’était battu pour m’inviter. Cela servait mes intérêts et si certains des patrons de la TV ont accepté, c’est tout simplement parce qu’il reste des anti-intégristes en Algérie. De plus, je pense que ma position contre LA DECOUVERTE servait alors ponctuellement les intérêts de certains clans du régime comme les sorties de Souaïdia et Gèze servaient les intérêts d’autres clans au sein du pouvoir qui ont toujours voulu d’une Algérie islamiste mais n'oublions pas que les positions de Gèze et de Souaïdia ont servi également les intérêts du FIS et de tous les islamistes mais aussi ceux des terroristes qui tuaient d'une main et niait leur crime de l'autre. Cela fait-il d'eux pour autant des intégristes ?
Je n’ai jamais été un partisan du "tous pourris" à l’instar de Souaïdia qui vendrait ce qu’il a et ce qui n’a pas pour plaire à son maître de La Découverte. Je pense qu’il existe encore des Algériens démocrates et des démocrates en Algérie. Malheureusement, je pense qu’ils ne sont pas suffisamment nombreux pour peser constamment sur la prise de décision. Naturellement, les amis de Gèze et de Souaïdia les voient comme des suppôts du régime. Si Souaïdia n'a jamais vu et su comment il se faisait manipuler - la lettre qu'il accepte de signer le prouve encore une fois -   l'attitude de François Gèze dénote, elle, d'un  certain racisme mondain devenu si fréquent à gauche. Je dirais même dans une certaine gauche de la gauche. Ce racisme, si particulier, si sournois consiste à laisser dire qu'un maghrébin ne peut être démocrate que si et seulement s'il est paraïné par un Français de gauche. Et s'il exprime un discours qui sorte de l'ordinaire, il est certainement la marionnette d'un clan du régime. Et lorsqu'il n'est pas paraîné et qu'il n'appartient à aucun clan, il peut alors être islamiste : c'est un statut de "révolutionnaire" avec lequel beaucoup s'accomodent facilement.

Les tenants de ce racisme, très souvent, s'appellent François, Jacques ou Paul et signent, très souvent aussi, leus articles Habib, Mohamed ou Ali. Ainsi pensent-ils leurs insanités passeront mieux. Quel courage!

6- Habib Souaïdia profite de l'ignorance du contexte algérien des Français

L'un des derniers arguments de Souaïdia pour tenter de me salir revient à me repprocher d'avoir choisi l'Armée contre les islamistes (dont on a vu le bien qu'il pensait), dans un contexte où les journalistes algériens était décimés par les attentats islamistes...

SOUAIDIA : "Dans l’émission de l’ENTV à laquelle il a participé en juin 2002, il avait affiché encore plus clairement que lors du procès Nezzar son soutien « vigoureux » au « régime algérien » : « Les islamistes ont essayé de nous complexer en nous disant la chose suivante : si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous et si vous êtes contre nous, vous êtes avec l’armée algérienne. Eh bien, oui ! Je leur dis oui ! Je suis avec l’armée algérienne contre vous ! »

Mes préçisions : cette phrase est bien entendu totalement sortie de son contexte. A cette émission, j’ai répété ce que j’ai toujours dit : en gros : si j’ai à choisir entre l’armée et les islamistes je choisi l’armée. Je le répète encore aujourd’hui comme je rappelle, puisque Souaïdia n’a pas l’honnêteté intellectuelle pour l’avouer et le reconnaître, que j’avais choisi Souaïdia contre le pouvoir algérien quand celui-ci l’avait condamné à mort. N’avais-je pas alors réagi immédiatement en publiant une longue tribune dans Marianne pour fustiger le pouvoir et la justice algérienne devant cette décision ignoble et inhumaine. Je sais pourtant qu’à ma place, ni Gèze ni Souaïdia n’auraient eu la même réaction. La preuve : ont-ils un jour réagi face aux nombreuses menaces de mort que je reçois de la part des islamistes ? Evidemment non ! Raison pour laquelle, je n’ai cessé de le répéter entre eux et moi, il y a une profonde divergence de point de vue mais surtout nous n’avons pas du tout les mêmes valeurs.

A  bout d'arguments, Habib Souaïdia reconnaît que je l'ai aidé à rédiger la "Sale Guerre"

Mais comme il ne peut reconnaître que j'ai ensuite été débarqué parcequ'il avait rédigé des passages mettant en cause l'Armée ET les islamistes, et non seulement l'armée, il invente un malentendu plus général visant à "dénaturer son témoignage". Pire, il m'accuse d'avoir voulu garder les droits d'auteurs (qui lui été dûs en tant que co-auteur, même si son nom n'apparaissant plus sur la couverture, puisque le travail avait été effectué !) Les tribunaux, saisis par Gèze et Souaïdia, m'ont d'ailleurs donné raison.
Gèze et Souaïdia ont toujours eu du mal à reconnaître que j'ai obtenu satisfaction dans toutes les procédures judiciaires que nous avions les uns et les autres entamé aussi bien devant le tribunal pénal que devant le tribunal civil.