Magnifique ! ! !

La remarque contenue dans la première phrase de Djamal Benmerad me semble juste.
Cela étant, le film dit très clairement dès le début que les plus nombreuses victimes de ces malades (comment les qualifier différemment?) sont des musulmans eux-mêmes, et que ce dont il est question est l'islamisme fanatique, uniquement.

Aucune oeuvre ne peut être parfaite, on peut toujours y trouver des lacunes, des imperfections, des rapprochements trop simplistes et des mises au point insuffisantes... Mais en l'occurrence, les énormes mérites de cette oeuvre dépassent de loin les petits reproches que l'on pourrait lui faire, en cherchant la petite bête ... je ne vois que la remarque de Djamal Benmerad comme réserve - et encore...

Je suis encore sous le choc et me demande comment je vais dormir...Et je m'attends à de prochains commentaires virulents de toutes tendances, et certainement à des propos extrêmes et insultants!

Eh! bien le plus impressionnant pour moi dans cet excellent film, c'est le calme, la mesure, la clarté, et néanmoins la conviction profonde, dans leur ton, de toutes les personnes qui se sont exprimées. Ainsi que l'acuité et la pertinence de leurs analyses.

En parallèle, les discours parfois démentiels proférés devant des foules fanatisées, les vociférations, les slogans répétés jusqu'à la transe, bras et poings brandis vers le ciel, et l'écoeurement suprême : les enfants qui hurlent leur leçon bien enfoncée dans leur crâne!

Suivez un GOUROU, qu'il soit ayatollah, imam, prêtre, pasteur, rabbin, moine bouddhiste, le Pape même, écoutez-le, buvez ses paroles, prosternez-vous devant lui, faites-en une idole (une des idoles que  B16 demandait de rejeter! ... alors il faut le rejeter lui en premier, et tous les autres par la même occasion), et l'être humain que vous êtes (ou devriez être) se métamorphose en ROBOT - vous êtes perdu, lobotomisé! ... Votre jugement, votre esprit critique, vos facultés de raisonnement ? BALAYES !!!

Le pouvoir des grandes envolées sur les foules, leur capacité criminelle à transformer et anéantir le jugement individuel de ceux qui sont présents, ...combien de penseurs ont analysé ces phénomènes de groupes dans leurs moindres rouages - dommage que je n'aie plus leurs noms en tête! ...

Tous ceux qui parlent dans ce film, qui expliquent, exposent, éclairent la situation, dont plusieurs sont d'ailleurs musulmans, me semblent, de par leur modération même, PLUS que crédibles.

Quelqu'un va-t-il oser contester? affirmer qu'ils mentent et nous servent perfidement une propagande anti-musulmane? qu'ils sont des agents de l'impérialisme occidental? de la CIA peut-être?

Soyons sérieux!!! Et surtout, soyons en état d'alerte, conscients de ce qui se passe, des dangers latents qui ne demandent qu'à se matérialiser à plus ou moins longue échéance.

L'angélisme n'est plus acceptable!

Soyons concrets et agissons. Je crois que c'est Tony Blair qui, dans le film, dit que "dans leur écrasante majorité les musulmans ont le terrorisme en horreur autant que nous". Dans le film aussi un commentateur dit que "les enfants ne naissent pas avec la haine en eux". Ailleurs le philosophe de confession musulmane Abdennour Bidar dit, à propos des musulmans pacifiques : "il suffit de visiter ces enfants du Prophète, d'entrer dans leur foyer, n'importe lequel, et l'on trouvera l''éducation au partage, à l'accueil, le sens de la générosité, la culture de l'exigence morale envers soi dans une épreuve - le jeûne – particulièrement difficile, la pratique d'une spiritualité douce et vivante…" Mais voilà, Caspard, ces "malades" dont vous ne savez comment nommer la maladie sont, tout simplement, des schizophrènes, et c'est leur religion qui les a conduits à la schizophrénie, laquelle engendre, dans le cas présent, la criminalité. Car cette religion enseigne bien à ces enfants fanatiques que nous voyons dans le film et qui, sans aucun doute, "ne sont pas nés avec la haine en eux" les belles qualités énumérées par A. Bidar, mais elle leur enseigne aussi exactement le contraire : les prétendues "juste" haine, "juste" violence, "juste" guerre, les massacres de masse prétendument justifiés. Alors il ne sert à rien de constater que, fort heureusement, une écrasante majorité de musulmans ne retient pas consciemment cet autre volet de leur religion et ne passe pas à l'acte criminel. C'est bien le caractère dual de la théologie islamique qu'il faut mettre en cause. Ici, en France, puisque c'est là que nous pouvons agir, il faut donc exiger que le volet criminogène soit explicitement rejeté par les musulmans bénéficiant du droit d'exercer leur religion. Plus précisément, les institutions musulmanes doivent les rejeter, et elles doivent le faire, sans ambiguïté, très publiquement. Elles doivent écrire en clair, dans un texte qui constituera un engagement solennel, que, dans les textes sacrés (pour les musulmans pacifiques comme pour les musulmans meurtriers) tout ce qui est appel à la discrimination, à la maltraitance et au meurtre, directement ou indirectement, n'est désormais plus valable. Et il faut que l'Etat laïc exige qu'elles le fassent. Ce serait plus utile et plus efficace que d'envoyer nos soldats se faire tuer en Afghanistan pour combattre les seuls effets de la théologie criminogène alors que, sur le territoire national, on laisse chaque jour remplacer les lois de la République par les lois islamiques dans les classes, les cantines, les gymnases des écoles, dans les piscines, dans les hôpitaux et les tribunaux… Mais comment pourrait-on exiger ces indispensables rejets si l'on ne voulait pas obtenir un rejet de même type dans les autres religions ? Tout le problème est là. On s'entête à vouloir croire que la violence théologique ne concerne que l'islam. C'est faux. Même si, parce que le prophète Mohamed l'a déclarée valable pour toujours la violence prétendument "voulue par Dieu" est mille fois pire, par ses effets contemporains, dans l'islam que dans les religions qui l'ont précédée, celles-ci n'ont pas pour autant rompu avec la croyance duale dans la nature de Dieu. Là-dessus Ratzinger/Benoît XVI est même très clair, dans le Catéchisme dont il a dirigé la rédaction : pour lui les maltraitances, les crimes, les massacres de masse qui sont attribués à Dieu dans l'Ancien Testament le sont à juste titre, de même que l'ordre de commettre de telles horreurs puisqu'ils sont présentés ainsi par la "parole de Dieu". Pour le pape et pour le magistère de l'église catholique, cependant, cet ordre n'est plus valable, il ne faut plus le mettre en application. Mais la nature duale de Dieu, à la fois pacifiante et criminogène n'est toujours pas, elle, affirmée dépassée. La religion catholique reste donc bien, elle aussi, formatrice de croyants schizophrènes. Simplement, comme dans les autres religions monothéistes qui ont précédé l'islam, les effets ne sont plus aussi dévastateurs que dans celui-ci. C'est désormais indirectement que les religions d'avant l'islam sont responsables de violence, alors que l'islam en est toujours directement responsable et productrice. Je reste convaincu que l'islam ne se débarrassera pas de sa théologie criminogène si les religions antérieures ne se débarrassent pas de la leur. Cet aspect de la théologie n'est en rien une fatalité, et les chrétiens feraient bien d'observer avec humilité que, par exemple, en demandant la désacralisation du contenu criminogène du Coran, un responsable musulman comme Soheib Bencheikh, ancien grand mufti de Marseille, est plus avancé que le pape vers la pacification des religions. Pour peser dans le sens de cette pacification j'invite les croyants sincèrement pacifiques de toutes les religions à intervenir auprès de la coordination française de la "Décennie internationale de la promotion d'une culture de la non-violence et de la paix". Voir sur le site québécois Centpapiers mon article de décembre 2007 : "La Décennie "au profit des enfants du monde" va finir en catastrophe" (Il suffit de copier/coller ce titre dans la fenêtre de recherche de Google pour y avoir accès. Allez jusqu'à ma réponse à l'unique commentaire, elle est aussi substantielle que l'article lui-même). Pierre Régnier

Beaucoup d'idées très intéressantes chez Laurent Baillet, Pierre Régnier (naturellement! - voyez plus loin pourquoi j'ajoute ici cet adverbe), et même chez Emmanuel dont je nuancerais un peu le propos.
Vous me semblez dans le vrai, Laurent Baillet, lorsque vous soulignez que le film occulte totalement toutes les responsabilités occidentales qui ont contribué à favoriser ces horreurs. Les USA (pas seulement eux!) ont toujours agi en fonction de leurs intérês du moment, sans se projeter dans l'avenir et se demander si ce qu'ils faisaient était moralement défendable, ni  penser aux conséquences, que nous subissons actuellement. Il est facile d'accuser sans se remettre en cause! Ce film n'est évidemment pas neutre, et c'est regrettable. Néanmoins la grave question qu'il soulève n'en est pas moins réelle, et il faut mettre à l'actif des réalisateurs le soin des intervanants à s'exprimer avec beaucoup de retenue... Oui, c'est en quelque sorte un film de propagande, mais d'un AUTRE niveau que beaucoup, notamment des clips de propagande anti-occidentale ou anti-israélienne qui se déversent sur les médias islamiques ...

A Emmanuel, je dirais que rien ne justifie les bombes et les attentats-suicides de certains palestiniens, perpétrés dans des lieux publics en Israël, c'est du terrorisme immonde comme toute forme de terrorisme. Juste une remarque : ceux-là agissent avec les seuls moyens à laur disposition (inqualifiables et ignobles, encore une fois), mais si vous êtes vraiment honnête, Emmanuel, vous ne pouvez justifier la colonisation galopante (et, selon moi, éhontée) de la Cisjordanie, ni l'attitude injustifiable de certains colons ultra-religieux envers des paysans palestiniens pacifiques vivant près de leurs frontières ...

Pour vous, monsieur Régnier, le réquisitoire qui vous amène à proclamer la nécessité pour TOUTES les religions, de dénoncer  les passages criminogènes de leurs livres prétendûment "saints", je le connais, vous l'avez déjà brillammant exposé à plusieurs reprises, notamment dans "Fairelejour", ce qui avait donné lieu alors à des commentaires et contre-commentaires vifs et passionnés, parfois "animés", mais je crois, toujours courtois. Et figurez-vous que "Caspard" et "anima" ne sont qu'une seule et même personne ...
Vous comprendrez donc que j'adhère absolument à votre analyse, d'ailleurs je suis allée sur le site "Centpapiers", dans :  "recherche" j'ai tapé : "la décennie" et ... j'ai obtenu aussitôt votre article, que je me suis par ailleurs mis de côté.

On ne peut que souhaiter la réalisation de votre proposition, mais ... rien dans les événements actuels ne m'incite à être très optimiste!!! ... Les instances religieuses de toutes sortes sont encore trop puissantes, par leurs moyens d'action et par l'ancienneté de l'emprise qu'ils ont étendue sur les esprits; et surtout, les "autres" (attachés à la laïcité, agnostiques et athées, libres-penseurs, etc ... ) n'ont pas les moyens de se faire prendre en compte, de se faire respecter, de se faire entendre ...(1). En France, heureusement, on peut à présent se déclare athée sans encourrir les regards réprobateurs ou méprisants de son entourage - mais ailleurs qu'en Europe, c'est encore, au mieux le mépris, au pire la prison ou pire encore ...!

(1)Voyez donc comment la République soi-disant laïque a organisé cette visite du pape (pas de majuscule, en signe de non-respect pour ce personnage...)

Cordialement à tous, ainsi qu'à vous monsieur Sifaoui.

Merci, Caspard anima. Ça fait du bien de se retrouver ici pour s'épauler un peu. En fait, en lisant votre claire expression j'avais cru reconnaître une autre internaute qui disait "zapper dès lors qu'elle avait, au bout de quelques lignes, aperçu déjà plusieurs fautes d'orthographe". Bien entendu, vous et moi sommes très indulgents lorsque ceux qui s'expriment ont fait le méritoire effort de le faire dans notre langue, courageusement mais difficilement apprise parce que très différente de celle de leur enfance et de leur première école. Merci tout particulièrement à Mohamed Sifaoui qui nous offre cet espace d'échanges, courtois, comme vous dites (pour ceux qui le veulent bien entendu) même si, à l'occasion, ces échanges peuvent être porteurs de vives divergences. Au-delà du courage personnel de son animateur, ce lieu d'information et d'expression démocratiques est vraiment précieux. Concernant le combat mené je ne suis ni optimiste ni pessimiste. Je suis patient et persévérant. Ayant tenté très souvent, pendant dix ans mais toujours en vain, d'exprimer dans la presse l'objectif de ce combat, c'est avec confiance et soulagement que, grâce à Internet et à l'accueil de nombreux sites je bénéficie enfin de cette possibilité d'expression. Voici deux exemples de réflexions anciennes qu'il ne me fut pas possible de publier. En mars 2000, je terminais ainsi un petit essai titré "Désacraliser la violence religieuse" : "Une belle occasion nous est donnée de marquer la rupture avec la religieuse folie interprétative, comme avec la fausse et complice laïcité. L'ONU lance une "décennie pour l'éducation à la non-violence", grâce à un long combat des militants pour une "Alternative Non-Violente" (pour reprendre le titre de l'excellente publication d'une partie de ces militants). Disons haut et fort que cette initiative ne pourrait atteindre son objectif si le programme éducatif annoncé n'incluait une démarche pour un respect des droits de l'homme au sein de toutes les religions, donc pour une désacralisation de la violence religieuse, y compris dans les religions les plus anciennes, les plus traditionnelles, les plus officiellement reconnues." Après le 11 septembre 2001 je proposais à la presse une libre opinion qui se terminait ainsi : "L'attentat du 11 septembre est survenu alors que l'ONU venait de lancer une "décennie pour l'éducation à la non-violence". Les militants à l'origine de cette initiative n'avaient pas cru devoir faire inscrire au programme la désacralisation de la violence religieuse. Elle doit devenir une exigence de tous les habitants pacifiques de la planète, qu'ils soient croyants, agnostiques ou athées. Faute de quoi le "facteur Dieu" resterait bien, comme le disait dans Le Monde du 22 septembre 2001 l'écrivain Prix Nobel de littérature José Saramago, "la plus criminelle des inventions". Quand de simples remarques de bon sens sont démontrées justes par les événements de la vie il ne faut pas hésiter à les répéter inlassablement sur le long terme. On finira, vous verrez, par les faire prendre en compte. Bien cordialement.

Assalam alikoum

Tant que la théorie du complot concernant les attentats du 11 septembre 2001 est ignoré par l'Administration Bush, on ne peut pas dire qu'elle peut être fausse.
Comment les topurs Jumelles se sont-elles effondrés? Avec du nucléaire à chaque étage. Elle démontre à quelle point la théorie de l'implication direct d'Al Qaida dans la préparation des attentats du 11 septembre 2001 est impossible. C'est important pour les hommes de savoir parce que c'est à cause du 11 septembre 2001 que les Américains et les salafistes ont détruit l'Irak et l'Afghanistan faisant des millions de morts. Et c'est à partir du 11 septembre 2001 que des attentats et des extrémistes se sont multipliés à travers le monde. Je pense très sincèrement et très lucidement que les Américains sont derrière les salafistes, comme ils sont derrière le marché de la cocaine en Afghanistan et partout dans le monde. Les Américains sont loin d'être incapable du pire, ils vendent des tonnes de cocaine pour faire tourner leur économie. La drogue et le pétrole, voilà de quoi vivent réellement les Américains. Alors cette guerre, ils s'en servent pour fabriquer le terrorisme international et envahir les pays riche en pétrole. Evidemment, cela était prévu bien avant le 11 septembre 2001 et logiquement avant même l'arrivée des Talibans en Afghanistan. Ce sont des écoles coraniques dans lesquels les hommes apprennent à s'entretuer! Et Ben Laden en fait partie. Il est arrivé en Afghanistan pendant la guerre contre les Russes, pourquoi? Pour terroriser les marchés du pétrole en ayant une base du terrorisme international. Vous croyez que les salafistes n'y connaissent rien au marché du pétrole, au choc pétrolier et aux crises financières? Je ne pense pas que son idée de créer Al-Qaida en Afghanistan est apparu d'un jour à l'autre dans son esprit. Il est clair que son objectif était de s'installer en Afghanistan à côté des réserves du Caucase pour préparer le terrain aux Américains en créant Al Qaida. De même, je ne pense pas qu'on puisse être un saoudien et ignorer l'importance des réserves de puits de pétrole dans le Caucase. Je suis certaine que Ben Laden a travaillé avec le FBI pour s'emparer des réserves de pétrole en établissant le salafisme dans tout le moyen-orient. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à penser que le FBI et Ben Laden sont liés connaissant l'importance du pétrole pour le marché mondial du pétrole. D'ailleurs, dans l'Islam, le meurtre, le terrorisme, les attentats-suicides sont interdits, alors pourquoi accepter toutes ses innovations et se jeter en Enfer si ce sont de vrais Musulmans...? Il est clair que les salafistes et les Américains ne veulent que terroriser pour faire croire à une guerre dans les pays du pétrole. Le simple fait que les islamistes se soient rendus d'Afghanistan jusqu'en Algérie est la preuve de leur volonté de prendre les réserves de pétrole avant même 1990. Pour moi, les islamistes salafistes ne veulent qu'une seule chose, terroriser pour s'emparer des réserves de pétrole dans les pays arabes.

Assalam alikoum wa rahmatuh Llahi wa barakatuh

Je suis désolée encore une fois mais, à chaque époque son problème. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas reprocher uniquement à un savant le fait d'avoir inciter à tuer. La religion musulmane n'a absolument rien à se reprocher parceque il suffit de la connaître pour savoir que ce que font ces gens c'est du sectarisme et une incitation au meurtre et à la corruption en usant des incitations citées dans le Coran. Que le terrorisme et la torture soit un instrument de guerre, ce n'est pas nouveau. C'était le cas avant même que l'Islam n'apparaisse. Que des hommes utilisent le mensonge et la corruption pour travestir une religion, ce n'est pas la première fois et l'Islam l'enseigne. Ce qu'on fait ses gens, c'est simplement reprendre le nom d'un arabe pour en faire un terroriste à la mode d'aujourd'hui. C'est ce qui est le plus logique: pour corrompre des Juifs ou des Chrétiens, iriez-vous demander à un athée de prêcher??? Et reprendre le nom d'un arabe pour attaquer les arabes, ca se fait chez des Américains comme chez des salafistes et notamment lors du 11 septembre 2001 avec les soit-disant passeports saoudiens "inflammables" et surtout "inexplosables" (...) ! Je dis simplement que ces gens se servent des rivalités arabes, des savants arabes et avant tout du meurtre et de la corruption dans la communauté musulmane en pretexant la guerre de l'Islam aujourd'hui pour le pétrole, et pour moi la trahison des responsables est plus grave (ce qu'on fait les américains et les saoudiens) en se rendant responsable du meurtre et de la corruption, en résumé de la guerre "malsainte", que décrire un livre sur le califat "malsain" qu'on inspirait Ibn Taymiya ou Mohamed Ibn Abdelwaheb ou Hassan Al Banni...

Assalam alikoum wa rahmatuh Llahi wa barakatuh

Je trove ce blog vraiment interessant. Je le signale parmi mes preferés.

salam je m'appel sofiane je suis né en france donc je suis français mais la population blanche en france me voient pas comme un français ils me voyent comme un arabe de plus en france alor ke je suis né en france si je vous dit tout sa c pour vous faire montrer komme les personnes "musulman" détourne le cerveau de nos frére musulman a l'islamisme moi jsui équeré par ces personne kar lé gen confonde islam avec islamisme é je trouve sa malheureu surtout de nos jour kar nous musulman on na besoin de soutien
merci d'avoir lu se ke je vous ais écrit pouvez vous me repondre a ske je vous ais envoyer sa serer tré simpa de votre part é challah ke tout les personnes ki vous veu du mal parce ke vous dite tout haut se ke vous penser ke dieu les pardonnera pour leur inconsience de l'islam é non de l'islamisne mais franchement japrouve votre courage

j'ai vue votre film il il y a juste qu'elque minutes et j'ai étée très choquer de la haine que j'ai ressenti a traver se film,je ne suis pas d'accord que l'on attribu tout le mal a l'amérique,anglais et nous européen,nous ne sommes pas tous responsable de se qui se passe dans certain pays,,cela dit tout les musulmans ne son pas comme certain dans se film et se son beaucoup de gens biens que j'apprécie beaucoup,un deernier petit mot continué se que vous faites,votre film étais bien expliquer et les personne qui témoigne son parfait,je reviendrais sur se blog pour vous donner mon impression sur le livre que vous avez écrit gaza le grand mensonge