Mr,

Certes ce texte est opinion personnelle, mais vu que l’auteur le propose au public, je vais essayer de donner mon opinion sur ce texte.

L’auteur commence par nous qu’il a étudié « ces différents aspects de nos « espèces » depuis des décennies ».

Désolé Mr, mais s’il vous fallu des décennies pour accoucher d’un magma pareil, c’est vous vous êtes trempé et lourdement de d’orientation.

Vous avez étudié quoi au fait ? Vous ne citez aucune étude, aucun livre, aucun homme de science, à moins que vous ayez refais  les études de toutes les sciences  qui datent de quelques milliers d’années.

Si vous n’avez aucune relation ni avec Israël, ni avec le judaïsme, pour quoi cette défense primaire d’Israël, je dis bien primaire pour rester courtois, malgré le ton inique de votre texte.

Critique à sens unique ? Dites moi avec lui Mr Sifaoui, pourquoi alors  la moindre critique de l’état Israël  est assimilée à l’anti- sémitisme, la réponse est  toute simple, vous avez peur que le grand  mensonge soit   découvert ou quoi ?

Allez, Mr l’auteur, il n’est jamais trop tard pour s’instruire.


Mr, Sifouai, laissez passer ce message, j'aimerai bien voir les sources de notre savant?
peut que c'est moi qui me trempe, peut être qu'il temps que je sois autre que musulma?
 

Cet article, de toute évidence, nous présente la légende noire des religions dites révélées et du Christianisme en particulier, lequelles nous assure-t-on, n'ont rien apporté de valable ou de positif à une humanité en quete de sens, d'unité et d'espérance, lequelles ne seraient que des carcans qui abrutissent et qui enferment l'individu, lesquelles ne seraient en définitive que des facteurs de tensions et de conflits... Cette définition et cette approche, hostile par principe à toute religion (surtout si elle se veut monothéiste et universelle), je n'y souscrit guère et je la trouve, excusez-moi, vraiment exagérée et caricaturales!

C'est bien sur votre droit de dire ce que vous avez à dire et je respecte votre regard et votre sentiment, bien que je ne le partage pas. Je pense personnellement que tout conflit repose sur la différence, la religion n'est donc qu'un aspect de cette psychologie de l'homme et non pas sa cause ou son origine. Je pense que la religion est en réalité ce que nous en faisons, et nous savons pertinemment que l'homme est tiraillé par des tendances contraires, autrement dit le meilleur comme le pire sot donc toujours possible. Je pense aussi que parfois, c'est plus un problème d'éducation que de religion à vrai dire... Voyez-vous, à titre personel, mon respect de la divinité et du sacré, renforce mon respect de toute vie humaine, car toute vie humaine, qu'elle que puisse etre sa grandeur et sa misère, est l'expression de cette volonté divine fondamentalement bienveillante, et "tu ne tueras point" est l'enseignement du décalogue. Il est inexact de soutenir qu'un engagement religieux ou que la pratique d'une religion, meme intensive, conduirait inexorablement à l'intolérance ou au fanatisme, ou alors il faudrait conclure que l'abbé Pierre ou Mère Thérésa furent de dangeureux fanatiques, ce qui serait grotesque personne ne me contredira sur ce point j'imagine...

Cette tentative de disqualifier globalement et de façon péremptoire l'apport des religions dont certaines sont deux fois millénaires, d'un seul revers de la main, sans meme s'attacher à examiner aussi ce qu'elles ont pu aussi apporter en terme de progrès dans les civilisations, me parait déraisonnable et injustifié. Je pense que vous avez des présupposés de base qui vous font aboutir à cette conclusion, conclusion à mon sens erroné et arbitraire. Vous citez des "exemples" négatifs, mettant ainsi en valeur uniquement les facettes les plus sombres de l'histoire des religions. Pour quelqu'un qui se prétend passionné "d'histoire objective", je vous trouve bien subjectif, mais assumez votre subjectivité plutot que de vous placez au-dessus des autres, comme si votre jugement et votre analyse serait plus objective et plus recevable que celles des autres...

Vous vous faites juge de l'histoire au regard des valeurs de l'homme moderne (laicité, droits de l'homme, égalité...) mais vous oubliez que toutes ces valeurs, auxquelles je suis moi-meme très attaché (bien que je puisse avoir des divergences sur leur contenu et sur la façon de les mettre en oeuvre dans notre société mais ça c'est un autre débat), n'existaient pas à ces périodes reculées de l'histoire, la laicité étant une invention récente que jamais n'aurait pu concevoir la société du moyen-age par exemple, qui professait un roi et une religion. Je me garderais bien de mépriser tout ce qui a pu etre accompli dans l'histoire par des hommes ou des femmes religieux(ses), car il y a des choses admirables aussi, et cela nul ne peut le nier, exception faite de l'aveugle qui refuse de voir.

Bien entendu, l'excès en tout est un défaut, et je déplore que la religion à laquelle j'appartiens (christianisme) n'a pas toujours portée avec plus d'évidence les valeurs que pourtant elle proclamait, voir meme que parfois elle l'a elle-meme oublié ou négligé, et qui sont des valeurs d'amour, de paix, de respect et d'espérance. Oui, ce mot espérance, est je trouve le plus beau mot du monde, surtout dans le contexte troublé et dans le monde trop souvent désenchanté dans lequel nous vivons. La religion peut aussi apporter un peu de merveilleux, et cela n'est pas une chose criminelle que je sache! Je voudrais conclure en disant que de mon point de vue, le Christianisme, loin d'etre une idéologie fascisante, est une religion respectable et admirable, ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas critiquable cela va de soi. Néanmoins, vos critiques ne sont ni mesurées ni constructives, et il est regrettable que vous ne sachiez pas faire la différence entre une croyance et des hommes, car les hommes reflèteront toujours très imparfaitement, et parfois de façon contradictoire, les croyances ou les convictions les plus grandes, les plus belles et les plus nobles. Sur le fait que certaines croyances ou opinions puissent etre toxiques nous sommes d'accord, mais tandis que vous postulez pour le fait que sans religion l'humanité se porterait mieux, je répond que c'est plutot sans fanatisme qu'elle se porterait mieux, et l'on peut etre fanatique sans etre religieux. Comme l'avait remarqué à si juste titre Malesherbes: "Qui eut cru que la tolérance aurait ses fanatiques ?". Voyez-vous, meme les lumières pouvait comporter une face plus sombre, mais cela personne n'en parle, et pourtant le racisme des lumières est tout aussi choquant et nauséabond (sinon plus), que ce que vous dénoncez, non sans commettre d'amalgames, dans votre article... Alors un conseil d'ami: soyez moins manichéen et un peu plus objectif dans votre passion pour "l'histoire objective" !

Cordialement

un petit commentaire au travers de phrases d'hommes :
"Il me semble voir une foule de mensonges qui s'écrasent devant une petite porte et se faufilent en même temps que les vérités dans le monde de l'histoire" disait Samuel Butler...

Ou Rabindranath Tagore dans "Lettres à un ami"écrit entre 1913 et 1922 : "....Tous les grands pays ont leur centres de vie intellectuelle .....c'est pourquoi son esprit intime nous convie à y établir de grands centres où toutes ces forces intellectuelles se réuniront dans un but de création,et toutes ses ressources de science et de pensée,orientales et occidentales,s'uniront en parfaite harmonie.Elle cherche l'occasion glorieuse de connaître ses propres sentiments et d'exprimer sa pensée au monde,pour l'aider dans ses progrès,quand elle sera délivrée du chaos de pouvoirs épars et de l'inertie d'acquisitions d'emprunt.. le choc de telles forces est nécéssaire pour la vitalité de notre nature intellectuelle.....   
"...Dans l'harmonie de deux forces contradictoires,tout est compris.Toutes les fois que notre logique essaie d'effectuer une simplification en ramenant l'importun Deux à Un,cela va mal...le principe de la guerre et de la paix font ensemble la vérité.Ils sont contradictoires,ils semblent se heurter l'un l'autre,comme le doigt et les cordes,mais cette contradiction même produit de la stérilité et du silence....La Paix se transforme en la Mort quand elle est seule.La Guerre devient un démon lorsqu'elle détruit sa compagne....D'une manière prééminente,l'homme demeure sur un plan moral et ses armes devront être des armes morales..."
"le formalisme, en religion,est comme le natonalisme en politique. Il engendre une arrogance sectaire,une mésintelligence mutuelle et un esprit de persécution....Par suite,les croyances,mutuellement antagonistes,des Hindous et des Mahométans,si irréconciliables qu'elles semblaient être,ne les déconcertaient pas.Notre foi en la vérité est éprouvée par la difficulté apparente de sa réalisation.....
"...ils haïssaient et tuaient,et les hommes chantaient leurs louanges,
Mais Dieu,honteux, se hâtait d'en cacher  le souvenir sous l'herbe verte."
Mais voilà, de très nombreuses pages sont tout à fait appropriées aux événements du monde et de très belles solutions.... pour notre esprit...

Je voulais vous en faire part...

La laïcité désigne au sens actuel la séparation du civil et du religieux. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même communauté.L'adjectif « laïque », qui s'oppose d'abord à clérical, peut aussi désigner l'indépendance par rapport à toute confession religieuse.

Cher Monsieur Sifaoui, au rayon opinions, je souhaitais vous faire part de celle-ci, rédigée sur mon blog dans un style qui j'espère vous fera rire (les occasions se font rares) mais pas seulement...

Sil

LE JOUR OU L'ALGERIE SE REVEILLERA