En écrivant "la religion est une secte qui a réussi", cela n’avait rien de péjoratif. Et ne préjuge du contenu positif ou négatif du message de la religion, sa doctrine, mais qualifie une histoire et des moyens de fonctionnement. Les messages de la religion peuvent être fédérateurs comme ils peuvent être diviseurs, humains comme inhumains. A la fois le meilleur et le pire. Dans sa définition étymologique et historique, une secte est un ensemble de personnes se réclamant d’un même maître, en professant la doctrine philosophique, religieuse ou politique. Le mot secte est devenu péjoratif par opposition à Eglise pour désigner un groupement de membres ayant adopté une doctrine et des pratiques différentes de celle de la religion majoritaire et officielle. Dans son sens non péjoratif, au temps de la Bible déjà, il y avait de nombreuses sectes. Judaïsme puis christianisme en sont issus, ont réussi. Islam également. Par ailleurs, c’est étrange comment les religions s’attribuent l’origine morale de "la charte des droits de l’homme"…, alors qu’en même temps ces hommes de religion se massacrent au nom de l’idée d’un dieu 3 fois (3 religions) miséricordieux, clément, juste, omniprésent, et patati et patata, depuis des siècles. Le "vivre ensemble" n’est pas se référer à une superpuissance présumée, ce fameux dieu 3 fois miséricordieux et tout le tralala qu’il faudrait craindre craindre et craindre sous peine d’enfer ou de vengeance terribles ! Le "vivre ensemble" est regarder l’Autre dans les yeux, lui dire "je te reconnais". Reconnaître l’Autre c’est lui donner des droits mais aussi des obligations.

Oui, des droits humains importants sont mentionnés dans des textes religieux très anciens mais ils étaient destinés à la seule communauté de foi. La notion élargie des droits de l’homme faisant charte, "vivre ensemble" et universalité est essentiellement d’inspiration profane, laïque, philosophique, politique ou juridique : des premiers codes de lois (Hammourabi, etc.) aux philosophes antiques, aux philosophes des Lumières, la Révolution Française, la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, etc. C’est bien vrai cela, en matière "d’ACTE", de condamnation et de "vivre ensemble"… quand est-ce que l’on va enfin faire appliquer les conventions de l’ONU qu’Israël ne respecte pas ? Mais pendant que l’on parle d’Ahmadinejad on ne parle pas du reste, c’est bien connu. Ex　: "Tu ne voleras pas" (10 commandements) les territoires des autres (euh ? ah bon ?)

"Ben,puisque l'on ne peut taxer d'anti-sémitisme puisque les populations arabes sont sémites elles-même...prenons les au mot c'est l'occasion de faire la paix et de se reconnaître.... oui,mais nooooooon il faut appeler cela de l'anti-judaisme qui de toutes façons date de la nuit des temps...c'est dans les us et coutumes,pourquoi s'arrêter de penser et d'agir comme tel....malgré les droits de l'homme faits pour les autres,pas pour eux... "il y a prescription" légale,oui, mais jamais intellectuelle...

L'incitation d'Ahmadinejad et d'autres de par le monde est de l'ordre de l'ACTE et devrait donc être condamné." (Claudie)

Les droits de l’homme sont faits pour tous. Les droits impliquent des obligations. Pas de droits et obligations à la tête du client. S’il est normal de vouloir dénoncer et /ou sanctionner, selon des mesures politiques ou juridiques internationales, l’incitation à la haine, les propos négationnistes et antisémites d’Ahmadinejad, ses menaces de rayer Israël de la carte, dénoncer et sanctionner l’islamisme, la Charte du Hamas, etc., cela ne dédouane pas pour autant Israël d’être depuis plus de 40 ans en violation permanente du droit International. Il est immoral de prétexter "d'us et coutumes" antisémites pour faire croire qu’il y aurait antisémitisme ou antijudaïsme chroniques à demander l’application des résolutions de l’ONU, résolutions en appelant au retrait des territoires occupés, au démantèlement des colonies, à la restitution des terres volées et à l’arrêt de la colonisation. Colonisation qui est un racisme d’Etat, que cela plaise ou pas. Il n’existe pas de "vivre ensemble" possible sans équité. Pour pouvoir se reconnaître et faire la paix, il est une nécessité préalable　: celle de revenir aux frontières de 67 et arrêter le projet de colonisation. Comment les Palestiniens pourraient-ils reconnaître Israël aujourd’hui avec les frontières telles qu’elles sont ? De fait, ce serait une reconnaissance légale de l’occupation et des nouvelles frontières d’Israël. Mais, je suppose que je vais être accusée d’antisémitisme pour ces idées　!

Réponse au commentaire 16

Je vous conseille de lire "L’esprit de l’athéisme, introduction à une spiritualité sans Dieu" de Comte-Sponville. C’est toujours une richesse de s’ouvrir sur autre chose que sa petite famille de pensée. L’athéisme n’a jamais interdit toute religion. L’athéisme n’a engendré le communisme. L’athéisme ne qualifie le communisme. Ce n’est au nom de l’athéisme que le communisme a tué, massacré, exterminé. Il n’y a aucun angélisme à définir les choses par leur nom. Les communistes n’étaient (ne sont) tous des athées. Il y a, il y a eu, beaucoup de communistes juifs, chrétiens, résistants, athées, ouvriers, patrons, et même musulmans, peu importe… C’est à dire un ensemble hétéroclite de personnes ayant en commun de faire le choix utopique (ou vivre, ou subir) une conception de société sans classe, une organisation politique et sociale prônant la mise en commun des biens de production, la suppression de la propriété individuelle etc. S’il y a, il y a eu, effectivement, des Etats communistes totalitaires ayant commis des crimes de masse (ex-URSS, Chine, Cuba, Cambodge, Corée du Nord, etc.) ce n’est au nom d’un athéisme militant mais du fait de la dictature au pouvoir, du fait de la tyrannie des hommes au pouvoir. Je connais un peu l’Ouzbékistan, pays musulman, ancienne république soviétique, Etat indépendant depuis 1991, j’ai pas mal discuté avec les habitants. A ma grande surprise, beaucoup regrettent l’Union Soviétique　pour ce qu’elle leur apportait de facilité dans les domaines de la culture, de la santé, de l’éducation. Ils avaient, en outre, le droit de pratiquer leur religion sans aucun problème. Le peuple ouzbek est un peuple d’une chaleur extraordinaire.

Décrispez-vous. "L’enfer, c’est les autres" disait Sartre parlant de la mauvaise foi. Si à présent, en plus, vous lisez dans les pensées, je n’ai plus aucun besoin de perdre mon temps avec vous. Lisez, lisez, donc…, en même temps vous y découvrirez peut-être pourquoi je peux parler librement d’Israël et employer le mot "　goy　" sans avoir aucunement à me justifier. Je ne renterai plus dans votre jeu crasse des procès d’intention, du détournement de propos et votre art de la dérobade.

Militantisme et totalitarisme　: la pratique oppressive et tyrannique d’une idée à la base tolérante n’est du militantisme mais du totalitarisme. L’altération à des fins totalitaires d’une idée, sa perversion, usurpation, corruption, n’est plus l’idée, la croyance, le concept... Elle n’en est plus que l’affreuse grimace, inqualifiable selon le même terme.

Annette, j’ai eu l’occasion de lire plusieurs articles de Catherine Kintzler sur le net. J’ai beaucoup apprécié. Je ne manquerai pas de lire son livre ….mais seulement après un savoureux voyage en Jordanie prochainement  et lecture de quelques essais qui m’attendent. Oui, il est important de savoir faire la distinction entre (les) différents concepts. Souvent, la difficulté d’entente entre les individus vient de l’ignorance ou de la confusion. Ignorance et erreurs peuvent facilement être corrigées par la curiosité intellectuelle et l’échange. Mais comment compenser le repli, l’enfermement, le déni intrinsèques au sectarisme. Dès la base les grilles de déchiffrage sont faussées. Merci.

La difficulté en revient toujours à confondre l’OBJET et le SUJET, ce dont on parle et qui parle. Or, on peut parler d’Einstein sans être Einstein ni même intelligent ! On peut commenter Mein Kampf sans être Hitler, nazi ni même Allemand. On peut dénoncer la politique d’Israël en étant Juif et/ou Israélien. On peut employer le mot　"goy" sans avoir à le justifier ou se faire agresser pour l’avoir employé. On peut avoir la même idée qu'un fou dangereux sans être ni fou ni dangereux ni partager toutes ses idées. On peut se désolidariser intellectuellement de ses amis sans être des ennemis. Etc. etc. etc. La difficulté est l’objectivité, la tentative d’objectivité. Cela passe par moins de passion et davantage de raison. Une idée n'a pas de nombril. Sortir des clans, des réseaux, des enfermements, des raccourcis intellectuels, des clichés, des jugements hâtifs, des procès d’intention, étiquettes, amalgames arrangeants, de l’arrogance　et du conflit de personnes. Les "ne vous en déplaise", "olé", "ben voyons", "c’est reparti", et autres formules à "l’emporte-gueule" sont autant de signes négatifs inutiles vécus émotionnellement. De plus, et ce n'est pas anodin du tout, tenter d’exprimer une idée correctement est une marque de considération et de l’idée et de l’Autre (interlocuteur(s), auteur et lecteurs). Avec cela, il devient possible d'avancer.

Ayoub,

Non, les Arabes du Proche Orient ne sont pas des barbares assoiffés de sang. Par contre, l’islamisme qui se réclame de la violence polito-religieuse est une barbarie fasciste. Et tous ceux qui veulent rayer Israël de la carte sont des fascistes barbares. Sans quand même jamais pouvoir parler de situation idyllique entre les juifs, les chrétiens et les musulmans (dhimmitude, statut d’infériorité …), il est vrai que c’est en Europe que s’est passé le génocide juif. Les Européens en ont tout à fait conscience, reconnaissent leur responsabilité, et pour beaucoup culpabilité. La responsabilité reconnue engage vigilance et résistance, à l’inacceptable, à l’horreur. Car à présent nous savons "la banalité du mal". Qui ne doit jamais pouvoir se répéter. Aujourd'hui, les menaces islamo-fascites ne sont des appels à la Paix, à l’harmonie ; mais bien des appels à la guerre totale au nom d’un dieu informe. La seule solution est celle d'une paix équitable et durable, politique.

L’Etat d’Israël ayant été créé puis reconnu par la plupart des Nations, cet Etat doit pouvoir vivre et se protéger. Ce n’est pour autant que l’idéologie sioniste serait incontestable ou intouchable. Etre antisioniste n’est pas être antisémite, contrairement à ce que veulent nous faire croire ou nous imposer par une forme de chantage affectif en regard du génocide juif les partisans intégristes du sionisme. Antisionisme et antisémitisme ne sont synonymes, ni intellectuellement, ni dans la portée, ni dans les combats à mener pour des idée. Et, une paix juste et équitable. Qu’il y ait des dérives antisionistes terroristes et/ou antisémites, certainement, comme il existe également un terrorisme sioniste anti-arabe. Mais cela ne doit pour autant faire perdre de vue la portée réellement politique de l’antisionisme, sionisme qui est une idéologie. Dès le début du XXème siècle une grande partie de la communauté juive dénonçait l’idéologie sioniste comme source de désastres à venir et de racismes, engendrés par l’idéologie elle-même. Nombreux sont les Juifs eux-mêmes antisionistes, laïcs ou religieux. Beaucoup n’ont épousé le sionisme qu’en regard de la Shoah. Ce qui se comprend aisément et se respecte. Mais aujourd’hui le conflit gravissime au Proche-Orient nous oblige à regarder le sionisme autrement. L’antisionisme d’aujourd’hui vise expressément la politique oppressive d’Israël envers les Palestiniens. Dans la définition du racisme il est clairement précisé que la colonisation est un racisme d'Etat. Il en est de même pour l’occupation en vue d’annexion. Ce qui vaut pour les Etats en général vaut pour l’Etat d’Israël qui ne peut être considéré comme un cas à part. Sa particularité tient à sa complexité choisie, à la fois démocratie et théocratie, ne sachant pas très bien quand il est l’un, quand il est l’autre. Ne sachant pas très bien quand il est universaliste et quand il ne l’est pas (membre de l’ONU et inapplication des résolutions onusiennes). Etc. En Israël, comme dans beaucoup de pays arabes environnants, le racisme est quotidien. Ce n’est pas le saut biblique de plus de deux mille ans en arrière qui change ou changera quelque chose. Le Mur est une honte, un double ghetto, un symbole insoutenable. La sécurité d’Israël passe par une réelle volonté de Paix, une volonté qu’aucun dirigeant politique n’a encore voulu réellement exercer. Je maintiens que l’Homme qui veut la Paix trouve la Paix. Point besoin de bondieuseries millénaires ou de prétextes incessants pour sans cesse remettre à demain une chance d'entente. Qui veut trouver le chemin de la Paix le trouve.