Comme l’ont précisé les hebdomadaires Marianne (édition du 17 février) et Charlie Hebdo (édition du 21 février), la justice a condamné, le 12 février dernier, l’homme qui m’avait menacé de mort, le 16 novembre 2006, sur un forum islamiste (mejliss.com).

Maamar Belkhedim, c’est le nom de cet intégriste, vient d’écoper de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l’épreuve, interdiction d’avoir un contact direct ou indirect avec moi et 2500 euros de dommages et intérêts.

Rappel des faits : Le 15 novembre 2006, en compagnie d’une douzaine de personnalités, j’apportais, lors d’un meeting organisé à Toulouse, mon soutien au philosophe Robert Redeker à la suite des menaces de mort et autres intimidations qu’il avait reçues au lendemain de la publication de sa tribune sur les colonnes du Figaro. Furieux, les islamistes qui, habitués à déverser leur haine, d’une manière courageusement anonyme,  sur le site mejliss, ouvrent une discussion sur « l’affaire Redeker » et l’un d’eux, usant du pseudonyme « Abou Oussama », tout en me traitant « de chien » et me déniant le droit de « m’appeler Mohamed », me promet « une balle dans la tête ».

Ayant reçu d’autres menaces de mort faisant également l’objet de plaintes, j’ai décidé de saisir le parquet antiterroriste qui, à son tour, a chargé la Brigade criminelle de l’enquête. Le travail des fonctionnaires du 36 Quai des orfèvres permettra donc, de confondre le nommé Maamar Belkhedim.

Je m’attendais à me retrouver face à un délinquant, un voyou, un laisser pour compte. Que nenni !

Monsieur, est ingénieur troisième cycle en informatique, travaillant, avec un confortable salaire, dans une respectable société cotée en bourse. Monsieur est marié, son épouse de 18 ans attend un enfant. Le gendre idéal en quelque sorte. Ceci pour le côté pile…

Mais pour le côté face, c’est autre chose : L’homme est un intégriste, le dossier de l’accusation précise qu’il est proche de « la mouvance islamiste radicale » et notamment de certains éléments du GSPC (dénommé depuis le 23 janvier 2007 : Al-Qaïda dans le Maghreb islamique) dont Ouassini Chérifi, informaticien également, connu des services judiciaires pour avoir été condamné dans des affaires « d’association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste ».

Durant le procès, Maamar Belkhedim a choisi une ligne de défense digne de celle préconisée habituellement par les terroristes islamistes : Niant l’évidence, usant de mensonges, multipliant les tentatives de manipulation du tribunal tout en minimisant son acte et comme l’a rappelé Charlie Hebdo ne cessant de jouer au « demeuré ». Son conseil a fait de même allant, toute honte bue, jusqu’à affirmer aux journalistes présents : « il ne l’a pas menacé mais il a juste appelé à ce qu’on lui mette une balle dans la tête ».

Comme si ne recevoir qu’une balle dans la tête, c’est tellement joyeux qu’il me fallait sauter de joie et le remercier pour le cadeau qu’il aurait souhaité m’offrir. Risible !

Il vaut mieux, en effet, en rire parce que le côté ridicule qui caractérise les islamistes et leurs alliés n’a d’égal que l’obscurantisme qui nourrit leurs paroles et leurs gestes. Bref…

Maamar Belkhedim a affirmé que sa menace était motivée par la colère. Il m’aurait vu dans une émission de télévision, mes propos lui auraient déplu et par conséquent, il s’est accordé une légitimité qui lui a permis d’essayer de me terroriser. Parce qu’effectivement, c’est cela le véritable objectif. Terroriser, intimider, menacer, et passer à l’acte quand cela est possible, afin de faire taire les voix divergentes et les discours qui contredisent les tenants de l’islamisme. Le propre du fascisme. Et évidemment que l’islamisme est un fascisme. Bien entendu que le salafisme est un fascisme. Le nier, c’est méconnaître l’idéologie qui nourrit cette forme d’obscurantisme.

Cela étant dit, la justice n’a pas été dupe. Et les tentatives de Maamar Belkhedim et de son avocate pour minimiser le délit n’ont pas pu induire en erreur le tribunal. D’autant plus que l’accusé n’a formulé ni regrets ni excuses – ce n’est pas une surprise – mais il a plutôt essayé de se doter d’arguments pour justifier ses menaces.

Ainsi ferais-je dans mes travaux journalistiques et livresques l’amalgame entre musulmans et terroristes. Faux ! Les premiers à faire cet amalgame sont ceux qui tuent, menacent et lapident en se cachant derrière l’islam. Je n’ai jamais enquêté sur de paisibles musulmans. J’ai plutôt démontré les aspects néfastes – et c’est un euphémisme – contenus dans l’extrémisme religieux et la dangerosité des adeptes du salafisme et du terrorisme. J’ai travaillé sur les groupes criminels et les idéologues qui les alimentent. Il n’y a là aucun amalgame sinon celui qui est vu par ceux qui croient, à tort, que l’islamisme est un projet moderne et pacifiste.

Se faire passer pour un gentil informaticien inoffensif de confession musulmane et menacer les journalistes à partir de son poste de travail sur des forums islamistes, c’est ce qui crée la confusion et les amalgames.

Mais l’essentiel c’est de voir que les tribunaux français ont compris le piège que nous tendent les intégristes. Par cette condamnation, les juges envoient un message clair à ceux qui s’arrogent le droit d’envoyer les menaces de mort.

En tout état de cause, cela a toujours été ma philosophie : A vos intimidations, nous opposerons le code pénal. Vous nous promettez une mort injuste, nous vous promettons un jugement équitable. Vous nous promettez l’enfer, nous vous promettons la prison. Je serais tenté de conclure : A bon entendeur salut !