J’ai lancé un grand Ouf de soulagement, hier soir, après la diffusion, par France 3, de l’émission « Pièces à conviction » et de l’enquête très bien documentée, réalisée par Delphine Byrka et Pascale Labout (une production Les Films de la Chance). Ce travail journalistique revenait sur « l’incroyable échec des services secrets » dans l’affaire Merah et me faisait ainsi oublier le bougli-bougla de première partie de soirée produit par l’agence Tony Comiti.

Ce n’était pas un documentaire. Ce n’était pas une fiction non plus. Pour la première fois, nous avons pu voir un dossier d’instruction adapté à la télévision. Les reconstitutions jouées par des acteurs ont, quant à elles, incontestablement desservi le propos. Comme si pour faire une démonstration journalistique, il fallait impérativement montrer un acteur faire feu sur de faux militaires. Mais ce n’est pas là que réside la supercherie de ce film même s'il faut dénoncer cette attitude qui vise à faire d'un fait dramatique un élément du spectacle télévisuel. N'empêche, s’il fallait critiquer uniquement un travail de réalisation, je me serais abstenu de rédiger un billet.

Là où le bât blesse, c’est de voir une agence de presse qui prétend habituellement faire de l’enquête journalisitique – et qui m’avait soutenu, il y a de cela dix ans, pour réaliser une infiltration dans les milieux djihadistes parisiens – c’est de voir ce même producteur, disais-je, se laisser berner par la mère et la sœur de Mohamed Merah au point de prendre pour argent comptant, sans vérifications ni recul, leurs propos mensongers et leurs déclarations hypocritement pleurnichardes.

Je préfère croire que le réalisateur s’est laissé manipuler, car je me refuse de penser qu’il aurait été nourri par une quelconque empathie à l’égard de Souad Merah ou de Zoulikha Aziri.

Les faits !

Souad Merah est présentée comme une femme qui ne fait l’objet d’aucune poursuite judiciaire. Ce qui est vrai. Sauf que le réalisateur de ce docu-fiction utilise des documents de la DCRI qui mentionnent bien que la sœur du tueur au scooter est surveillée par les services de renseignement depuis plusieurs années. Ces derniers la présentent comme proche de la mouvance salafiste toulousaine. Il se garde bien, cela dit, de préciser ces aspects. Les mêmes rapports, contenus dans le dossier, consulté et largement utilisé par le réalisateur et l’agence de production tout au long du film, rappelle aussi que la même Souad Merah était proche des salafistes belges de « Sharia For Belgium », connus pour être particulièrement extrémistes. Les mêmes pièces font état enfin des voyages incessants de Souad Merah en Égypte. Pourtant, aucun de ces éléments ni d’autres, qui auraient permis de mieux cerner la vraie personnalité de la sœur du tueur, ne sont cités dans le film. Ni même qu’elle a fait l’objet d’une enquête des services sociaux en raison de l’éducation de ses enfants qui connaissaient dès l’âge de 5 ans, la définition des mots « martyr », « djihad » ou « mécréant ». Tous ces éléments purement factuels sont clairement et simplement occultés, mis de côté, cachés à l’opinion et aux téléspectateurs de France 3.

Il y a eu donc un choix délibéré de dédouaner la sœur du terroriste. Mohamed Merah qui est présentée presque comme une victime de lui-même, voire tel un fou furieux qui ne serait alimenté par aucune idéologie. Le réalisateur n’a jamais cherché à rencontrer Abdelghani Merah, même de manière informelle, ce qui aurait pu l’amener probablement à prendre un peu plus de recul et à prendre surtout connaissance, preuves sonores à l’appui, de ce que dit Souad loin des caméras. Visiblement, le choix éditorial, non assumé, consistait à offrir une tribune à une intégriste notoirement connue par les services de police.

Le même procédé est suivi avec Zoulikha Aziri, la mère du tueur. « Je pleure pour lui et pour les autres », lançait-elle devant la caméra de l’agence Tony Comiti. Ce n’est pas vraiment ce qu’elle disait il y a quelques mois à Abdelghani lors d’une conversation téléphonique à laquelle j’avais assisté. « Chacun pleure ses morts », lui lançait-elle. En prenant le soin de préciser que son fils, Mohamed Merah « était au Paradis car tué par la police des mécréants ». Je ne crois pas que ce soit là les propos d’une femme qui dénonce les actes du terrorisme islamiste, d’autant plus qu’elle avait conclu cette conversation téléphonique, avec Abdelghani, en lui précisant que Ben Laden n’était pas « l’auteur des attentats du 11-Septembre ». Crime terroriste qu’elle attribue « aux juifs ». Du prêt à penser salafiste que l’on peut retrouver dans la bouche de Souad et de tous ceux qui sont animés par cette idéologie mortifère.

Certes, lors de cette conversation, elle ignorait que j’entendais la communication avec l’accord de son propre fils, torturé de voir sa propre famille, sa propre mère, ses frères et l'une de ses soeurs, embrigadés par la secte salafiste. Certaines belles âmes pourraient s’en offusquer et nous dire que nous n'avons pas le droit de filmer les "gens à leur insu". Oui, mais les Merah ne sont pas "les gens". Ils sont les alliés, à tout le moins idéologiquement, d'un terroriste qui a ébranlé la société. Mais encore, la question mérite d’être posée : la vocation du travail journalistique consiste-t-elle à tendre un micro et à appuyer sur le bouton d’une caméra devant n’importe quel bonimenteur ou alors vise-t-elle à aller chercher la vérité afin que l’opinion soit clairement informée ?

Alors que des éléments contenus dans le dossier, consulté pour les besoins de ce film montrent que Mohamed Merah a effectué son voyage au Pakistan avec, en poche, une adresse fournie par sa propre mère qui lui a conseillé d’aller voir à Lahore la famille de l’une de ses amies, une certaine Nesrine, le réalisateur choisit, là aussi, de taire ce détail. Une autre bizarrerie parmi tant d’autres qui l’a amené également à minimiser l’implication d’Abdelkader Merah dans le salafisme djihadiste.

Ce documentaire, à la naïveté flagrante, s’est inscrit, avec ou sans le consentement de ses auteurs, dans une stratégie de communication finement élaborée par les conseils de la famille Merah. Il permet à Zoulikha Aziri et à Souad Merah de se refaire une virginité. Du moins, momentanément…

Dernier point étonnant, il y a un parti pris évident également visant à dédouaner Bernard Squarcini, l’ancien chef de la DCRI qui reste le premier responsable de la faillite du renseignement français dans l’affaire Merah. De plus, insidieusement, le réalisateur a voulu défendre la thèse du « loup solitaire » à laquelle il est l’un des rares à croire encore. Mais là, c’est (presque) un autre sujet.       

De prime abord, je commencerai par apporter une réponse à la question posée en titre. Sans ambages: oui ! Ma conception du débat ne m'amène pas à échanger uniquement avec des personnes intelligentes -les calomniateurs ont, eux aussi, toute leur place en démocratie- elle ne vise pas non plus à accepter, comme interlocuteur, exclusivement ceux qui partagent mon point de vue et mon analyse ni ceux qui distillent des idées proches des miennes. Non ! Le débat, l'échange et la discussion doivent réunir aussi bien des personnes dont les idées convergent, mais c'est plus amusant, du moins lorsque l'on est démocrate, d'être confronté à la différence.

Je crois, par ailleurs, qu'il n'est guère nécessaire de présenter le célébrissime Pascal Boniface. Le bonhomme est connu. Un blog et un livre numérique très bien documentés lui sont consacrés. Preuves à l'appui, ses nombreuses casseroles y sont méthodiquement rangées. Célèbre aussi bien pour ses approximations que pour ses "convictions" qui, souvent, plaisent davantage à des courants plus que douteux ou à des États peu fréquentables qu'au commun du républicain démocrate, il a pris l'habitude de fustiger, y compris en s'armant de mensonges, ceux qui ne pensent pas comme lui.

Evincé du Parti Socialiste au début des années 2000, pour une note aux sous-entendus plus que discutables, Boniface ne cesse pourtant de se présenter comme "expert" et "spécialiste" en beaucoup de choses. Une sorte d'autorité morale dont la neutralité reste à prouver. Il n'a, en effet, ni la distance ni la froideur exigées de tout universitaire qui se respecte. Tel un commissaire politique, gardien de la "bonne pensée", il vous interdirait, par exemple, la critique du Qatar et prohiberait la dénonciation de l'idéologie islamiste pour ne donner crédit qu'à sa propre "vérité".

Comme tout commissaire politique, il est néanmoins loin d'être un gardien des élégances et du classicisme. On ne saurait même pas le comparer à un Louis-François Raban pillant le Marquis de Sade, puisqu'en homme moderne, notre Comte de Barins qui aurait pu être une sorte de Rouletabille, s'il avait été moins grincheux, s'évertue, le plus souvent, à braconner sur la Toile en quête "d'arguments" qui visent la disqualification de ses contradicteurs. Il pourrait par exemple vous pointer du doigt parce que vous auriez débattu dans un cénacle du Crif (je ne sais pas si ce qui le gêne, dans ce cas précis, si c'est le débat ou si c'est le "juif") et il pourrait transformer vos propos et faire de vous un élément des forces spéciales quand vous avez le malheur de dire, sur un plateau de télévision, que vous avez couvert en tant que journaliste une prise d'otage ou alors quand vous dites que le Qatar finance l'idéologie salafiste, notre bonimenteur prétendra que vous auriez affirmé que le même Etat finance les groupes terroristes. Des approximations, un peu de mauvaise foi, le tout bien mixé avec une espèce de sauce putride, qui puise ses ingrédients dans un "antisionisme" plus que douteux, vous donne Pascal Boniface.

Son terrain de chasse, là où il est aussi heureux qu'un enfant dans un bac à sable, c'est cette bénédiction technologique (heureusement qu'elle existe) qui alimente beaucoup d'esprits mal inspirés. C'est probablement une pioche trop rapide qui lui a dicté que Lévinas était "physicien", peut-être que le philosophe accumulait, lui aussi, les "expertises" et c'est certainement une connaissance trop pointue de la thématique islamiste qui lui a permis d'écrire, dans l'un de ses derniers livres, que le Hezbollah, était une organisation... "athée". De plus, le "spécialiste" est aussi bon en prévisions et en prospective qu'Elisabeth Teissier. Mais avec moins de réussite que Paul le poulpe. Quelques mois avant le 11 Septembre 2001, il professait: "Je ne pense donc pas, contrairement à certains, que nous verrons des actes terroristes entraînant des milliers de victimes". Le "certains" devait probablement viser quelques-uns de ceux qui restent, aux yeux de "l'expert", que de vulgaires "faussaires". Mais déjà cette volonté de vouloir minimiser le danger du terrorisme islamiste avec cette assurance qui lui permet de faire croire qu'il serait vraiment un fin limier de la géopolitique.

En réalité, ce que les lecteurs savent moins, c'est que notre Comte de Barins n'est en réalité qu'un petit, tout petit polémiste. Je dis "petit", parce qu'un vrai polémiste, celui qui assume la dispute intellectuelle, doit remplir certaines conditions: posséder, à tout le moins une plume agréable, ne pas avoir besoin de "petites mains" pour rédiger ses ouvrages, disposer d'une réflexion claire, défendre une pensée cohérente et avoir du respect pour les autres et notamment pour l'adversaire. Je dis bien l'adversaire, celui qui pense différemment, qui soutient d'autres idées, qui défend d'autres convictions. Notre sujet est malheureusement étranger à ces qualités. De plus, il est bien éloigné de cette réalité résumée par Paul Gauguin: "La vérité ne se dégage pas de la polémique, mais des œuvres qu'on a faites."

Piètre polémiste, confondant, très souvent, la diffamation, le mépris, l'injure et la dispute intellectuelle, notre spécialiste, auquel on épargnera le surnom donné à Adolphe Thiers, n'a pondu, pour l'instant, aucune œuvre qui pourrait enrichir le débat et nourrir intellectuellement, hormis ceux qui auraient Facebook pour les nuls comme livre de chevet.

Mais comment peut-on enrichir le débat lorsque l'on a déjà été condamné et/ou dénoncé pour contrefaçon et lorsque l'on s'est rendu responsable de plagiat ou d'autoplagiat pour multiplier les publications? Mais pour Boniface, "copier n'est pas plagier".

Et le personnage semble être un multirécidiviste.

Lire la suite sur le Huffington Post.

Et pour connaître le vrai Pascal Boniface, un blog et un livre numérique lui sont consacrés.

Le second tour de l'élection présidentielle du 6 mai prochain a pris un nouveau visage. À mes yeux, et je le dis ex abrupto, ce duel politique, n'opposera plus un candidat de droite à un candidat de gauche. Désormais, le face-à-face n'est plus entre l'UMP et le PS, mais bien entre le candidat de la xénophobie et celui de la République.

En franchissant les lignes jaunes, les unes après les autres, en pénétrant sans état d'âme dans les zones grises, en piétinant la bienséance républicaine, en stigmatisant les syndicats, ces affreux "corps intermédiaires", pourtant nécessaires dans toute démocratie qui se respecte, en opposant un prétendu "vrai travail" aux travailleurs et aux chômeurs, en désignant les Français d'origine étrangère et l'immigration comme bouc-émissaire et sources de problèmes à venir, en montrant du doigt l'islam, en le caricaturant et en le présentant comme un danger pour la "civilisation française", en faisant tout simplement dans la xénophobie et le discours nauséeux, Nicolas Sarkozy n'est plus le candidat de la droite républicaine, qu'il a lui-même enterrée, mais celui d'une droite extrême, beaucoup plus proche du Front national que du gaullisme ou de la droite chiraquienne.

Qui peut aujourd'hui douter, non pas de cette droitisation du discours, mais de son extrême droitisation? Les mêmes propos, les mêmes proses, les mêmes ressorts idéologiques, s'ils avaient été utilisés par Marine Le Pen, auraient, en d'autres temps, suscité un tollé général, y compris à droite. Mais aujourd'hui, par sectarisme, par calcul politique, par lâcheté aussi, beaucoup préfèrent ce silence infâme à une nécessaire dénonciation de cette logique jusqu'au-boutiste choisie par un candidat qui n'hésite plus à susciter les haines, les peurs et les divisions dans l'unique but de se faire réélire. Au lieu de prendre le risque de perdre l'élection dignement, le président sortant préfère prendre le risque de perdre à la fois l'élection et son honneur. Peu chères à ses yeux, les valeurs de la République pour qu'elles soient ainsi bradées contre l'espoir de recueillir quelques dizaines de milliers de voix!

Et d'autre part, ou sont les Juppé, Baroin et Borloo, et tant d'autres, devant cette cascade de discours ayant comme colonne vertébrale la xénophobie? Où sont tous ceux qui, hier encore, se réclamaient du gaullisme et de la droite chiraquienne, bien plus respectables que tous ces adeptes du sarkozysme, les Morano, Luca et Vanneste, qui tentent de justifier l'injustifiable.

Elle est décidément bien laide cette France de Sarkozy qui ne sait plus défendre les valeurs qu'elle prétend incarner. Elle est bien laide cette France représentée par ces petits politiciens à la petite semaine, plus soucieux de leur devenir personnel que des valeurs universelles, transformées en simple slogan par les adeptes du sarkozysme. Elle est bien laide cette France qui, comme si elle devenait amnésique, se fait oublieuse des conséquences qu'ont engendré dans un passé, pas si lointain, des saillies similaires à celle de Sarkozy.

L'histoire devra retenir que Nicolas Sarkozy aura été le premier président français à avoir légitimé le discours du Front National. Mais il a fait pire. D'une phrase et avec la légèreté qui le caractérise, il a voulu balayer plus d'un demi-siècle de combats contre l'extrême droite.

Ne nous y trompons pas, lorsque ce candidat affirme que "Marine Le Pen n'est pas incompatible avec la République", il ne parle pas, car les mots en un sens, de la participation de cette dernière aux élections présidentielles. Sauf à croire que le président de la France ne maîtrise guère les nuances d'une langue qu'il ne cesse pourtant de vanter, à juste titre d'ailleurs, et qui offre la possibilité d'exprimer une pensée avec exactitude; sauf à penser, dis-je, qu'il aurait du mal avec la langue de Voltaire, si sa volonté n'était pas de légitimer le Front National, il aurait pu dire, tout simplement, que "la candidature de Marine Le Pen est compatible avec le droit".

En réalité, Nicolas Sarkozy, rompu à la tactique politicienne, voulait tout simplement, avec une sortie plus qu'inopportune, banaliser le Front National, banaliser les idées de ce courant politique afin qu'il puisse, par ailleurs, banaliser son propre discours et espérer ainsi draguer presque naturellement les électeurs de la candidate frontiste.

Affirmer que "Marine Le Pen serait compatible avec la République", c'est affirmer, en d'autres termes, car cela ne veut pas signifier autre chose, que l'extrême droite serait compatible avec les valeurs de la République. Cette dernière, la République, précisons-le tout de même en ces temps brumeux, n'est pas un simple mot, une idée vague ou une notion abstraite, mais un corpus idéologique qui renferme des valeurs, une morale, un mode de vie, une philosophie. Et à bien examiner ce corpus, l'on s'aperçoit que celui-ci ne s'accommode guère d'idées extrémistes, tant s'en faut.

En effet, depuis quand les idées défendues par l'extrême droite, aujourd'hui défendues, pour certaines, par Sarkozy, sont-elles compatibles avec la République? Le populisme le plus hideux, celui qui divise la société, celui qui oppose les élites au peuple, celui qui désigne les bouc-émissaires et l'ennemi, serait-il compatible avec la fraternité? Le repli sur soi, la peur de l'autre, la logique de stigmatisation sont-ils consubstantiels à la République? Ce discours détestable qui nous parle de "préférence" nationale ou européenne, ce propos qui joue sur les frustrations serait-il vraiment conforme à l'idée que nous nous faisons de la République et de l'égalité? Ce propos infâme qui présente les "étrangers" comme des "profiteurs" et des "assistés" serait-il devenu, par la volonté de l'UMP, conforme aux valeurs républicaines?

Au nom de la République, Nicolas Sarkozy joue avec le feu et banalise la xénophobie, enrobant cette approche dans un pseudo débat sur l'immigration. Une autre escroquerie intellectuelle, s'il en est, qui ressemble à cette autre qui avait, par sa volonté, opposé l'immigration à l'identité nationale. Sarkozy est en train de prendre Marianne en otage pour lui faire dire ce qu'elle n'a jamais dit et pour lui faire dire ce qu'elle ne veut surtout pas dire. Ce candidat est en train de violer la République en prétextant qu'il le fait par amour pour elle. Et pendant ce temps, certains se réclamant pourtant des idéaux de celle-ci applaudissent dans la joie et l'allégresse!

Oui, je crois vraiment que l'heure du choix est arrivée. Oui je crois que les Français doivent se déterminer entre la xénophobie et la République. Des associations ou des personnalités de la société civile ont déjà publiquement exprimé leur position. Et il faut saluer leur courage.

Désormais, le silence et la retenue ne sont plus possibles. La société civile, dans son ensemble, doit se manifester. Les républicains se doivent d'assumer leurs responsabilités, car la situation est beaucoup plus grave que celle qui avait prévalu en 2002.

À l'époque, Jean-Marie Le Pen n'avait aucune chance de remporter l'élection. Aujourd'hui, la xénophobie risque vraiment de se retrouver à l'Élysée sous les allures d'un candidat de droite et, ensuite, à l'Assemblée Nationale, sous les couleurs de l'UMP et du FN, les deux pôles d'une même haine.

Article paru sur le Huffington Post.

Ayant toujours assumé mes positions et mes choix, je ne cache ni mon rejet du discours et de la politique de Nicolas Sarkozy ni mon adhésion au projet de François Hollande qui va, je l'espère et je le crois, permettre à la France de redorer son image dans le monde et bannir les propos stigmatisants et la politique xénophobe d'une droite sarkozyste qu'il faudra déosrmais distinguer de la droite gaulliste et répiblicaine.

L'Union des Organisations Islamiques de France (UOIF), représentant officieux de la pensée des Frères musulmans, sera privée cette année, lors de son congrès annuel du Bourget, de plusieurs de ses références vedettes dont un certain Youssef Al-Qaradhaoui. Intégriste notoire, antisémite assumé et danger médiatique propageant un discours qui est à la République ce qu'est l'UOIF à la clarté et à la sincérité.

Nicolas Sarkozy, le candidat - président a annoncé qu'il avait contacté personnellement l'émir du Qatar pour lui faire savoir que le cheikh était indésirable en France. C'est évidemment une excellente nouvelle. Une décision qui devra désormais faire jurisprudence même si elle déplaît aux leaders de l'UOIF et à leurs relais médiatiques qui s'entêtent, en usant de pédalages rhétoriques, à présenter le prédicateur comme un humaniste incompris.

À travers une lettre ouverte, j'avais attiré la semaine dernière l'attention du chef de l'État et celle de l'opinion publique, pour rappeler, entre autres, que le discours d'Al-Qaradhaoui est aux antipodes des valeurs de la République. Mais au-delà de ce prédicateur, prêcheur de haine et d'archaïsmes, quelques réflexions s'imposent quant à la relation très ambiguë qui existe, depuis belle lurette, entre Nicolas Sarkozy et l'UOIF.

Lire la suite sur le Huffington Post.

Les observateurs avertis le savent : en réalité, Nicolas Sarkozy n’est gêné, malgré les discours et les envolées lyriques, ni par le communautarisme ni par les atteintes à la laïcité. Son approche de l’électorat est digne d’un représentant de commerce faisant ses choix marketing dans l’unique but de vendre sa marchandise.

En ce sens, le président sortant, dans ses tentatives de séduction, ne s’encombre pas de la défense de certaines valeurs républicaines surtout lorsqu’il est en quête de voix. Quand il s’agit d’aller chercher une victoire, le discours de Nicolas Sarkozy s’adapte. Aussi, toutes les contradictions deviennent-elles possibles !

Le propre d’un démagogue populiste adepte d’autant de discours que d’auditoires. Il peut, en l’espace d’une semaine, passer de l’envolée xénophobe et protectionniste à l’hommage aux étrangers morts pour la France ; il peut aller chasser sur les terres de Marine Le Pen comme sur celles de Jean-Luc Mélenchon. Voilà pourquoi Nicolas Sarkozy ne m’a jamais donné l’impression de défendre sincèrement une quelconque valeur républicaine, mais seulement une carrière.

Le dernier exemple nous est livré à travers un article du Canard enchaîné qui revient sur le soutien apporté par des islamistes de Seine Saint-Denis au président sortant. Les responsables des associations ayant mobilisé, pour l’occasion, autour des mosquées ont envoyé quelques barbus et voilées à Villepinte pour applaudir le candidat. Une vingtaine d’autobus, mis à disposition par l’UMP, auraient acheminé au meeting un millier de joyeux béni-oui-oui. Évidemment, comme le révèle le journal satirique, ces improbables supporters de Nicolas Sarkozy ont tenu à séparer les femmes des hommes. Voilées et djellabisés sont unis pour la même « cause », mais pas dans les mêmes bus. Charia oblige !

Par opportunisme probablement, ils ont pardonné au président-candidat ses saillies et celles de certains de ses ministres qui, il y a quelques jours encore, s’étaient accroché au niqab de Marine Le Pen pour halaliser la campagne électorale.

Derrière cette « mobilisation », d’un côté, l’imam de Drancy, Hassan Chalghoumi qui, depuis plusieurs mois, se laisse complaisamment instrumentaliser par les services du ministère de l’Intérieur et par des conseilleurs du candidat-président et, de l’autre, l’UAM 93, une association dirigée par un certain M’hammed Henniche.

Ce dernier s’est placé sous la coupe de Patrick Karam, qualifié comme le Monsieur « diversité » de Nicolas Sarkozy. Le Secrétaire général de l’UAM 93 affirmait dans les colonnes du Parisien : « en octobre, Patrick Karam m’a demandé à être mis en contact avec des mosquées et des associations musulmanes. En janvier, il est revenu pour nous demander d'organiser une démonstration de force avant les élections. Nous avons passé le message : beaucoup d'associations ont accepté de jouer le jeu. Et puis la polémique sur la viande halal a affaibli la dynamique ».

Il a réitéré son témoignage au Huffington Post en affirmant « avoir été en contact avec l’UMP ». Il est précisé, une fois de plus, que « c’est Patrick Karam, le monsieur "diversité" du parti, qui est au cœur de cette opération ». D’ailleurs, revenant sur la séparation des femmes et des hommes dans les autobus de Villepinte, M. Hanniche a estimé, lors de l’échange téléphonique que j’ai eu avec lui, qu’il s’agissait d’un « détail ». Probablement un parmi d’autres dans la campagne de Nicolas Sarkozy. 

Voilà un nouveau témoignage qui montre, une fois de plus, que le candidat Sarkozy et ses conseillers croient en l’existence d’un « vote musulman », comme ils croient en l’existence d’un « vote juif » ou d’un « vote catholique ». Ils auront évidemment l’occasion dans d’autres discours, devant d’autres auditoires, l’occasion de fustiger le communautarisme et vanter les vertus de la République une et indivisible.

Cela étant dit, là où les choses se corsent, c’est lorsqu’on s’aperçoit que l’UAM 93 redouble de zèle en faisant circuler des sms essayant de décrédibiliser François Hollande, parfois en le diffamant.

Voici un  exemple de messages relayés par M’hammed Henniche reproduit in extenso

« Je suis musulman, je ne voterai pas pour François Hollande. En bref :

• il veut légaliser le mariage homo et banaliser la famille
• il veut appliquer la loi 1905 dans la constitution pour étouffer la religion
• il est contre l'abattage rituel et la circoncision
• il s'oppose à la finance islamique
• il est franc-maçon, pro-sioniste et intolérant à la religion
• son pote, un déséquilibré, ex-patron du FMI.
• il est à la tête du département le plus endetté de France (la Corrèze)
• le PS veut interdire à la nounou (assistante maternelle) de porter le foulard même chez elle
• le PS me préfère immigré mais pas musulman
• le PS offre à nos enfants baby-foot, billard et flipper sans ambitions professionnelles »

Hanniche affirme ne pas en être l’auteur, mais il m’a avoué, quand je l’ai contacté au téléphone, qu’il ne faisait que relayer ce genre de messages.

Selon le Secrétaire Général de l’UAM 93, la présence d’associations musulmanes à Villepinte avait pour « objectif de faire une démonstration de force pour montrer que les musulmans s’intéressent à la politique ». Mon interlocuteur précise qu’il y avait un « deal » entre lui et les représentants du candidat Sarkozy. « Ils m’ont dit, m’explique-t-il, montrez-nous que vous êtes capables de mobiliser et vous allez voir comment Sarkozy changera de discours à l’égard des musulmans ».

Oui ! Reste qu’à Villepinte, le président sortant a choisi plutôt un ton aux relents xénophobes pour draguer les électeurs du Front National. « Ce n’est pas grave, estime Hanniche, il nous a rendu hommage mercredi lorsqu’il a rendu visite à la mosquée de Paris ». Certes, Nicolas Sarkozy a inauguré une stèle, érigée à la mémoire des musulmans, tirailleurs algériens, marocains ou sénégalais, morts pour la France. Le candidat est habitué au double discours. Il est d’ailleurs beaucoup très prompt, dans certaines circonstances, à honorer les morts tout en stigmatisant les vivants. D’ailleurs, Marine Le Pen, aussi, dans un autre style, rend hommage aux « musulmans tombés pour la France ». Certains candidats peuvent être, en effet, en période d'élection, xénophobe le dimanche et républicain le mercredi. Pour le savoir, il suffit de ne pas être amnésique.

A lire également : Ce vent de xénophobie qui souffle sur la France.

Je vous propose de découvrir ou de revoir l'inétgralité de l'émission diffusée par Berbère TV vendredi dernier autour de l'Etat-DRS, thème abordé par mon dernier livre "Histoire secrète de l'Algérie indépendante". Un débat qui a suscité énormément de réactions. N'hésitez pas à laisser vos commentaires et vos avis...

J'étais, vendredi dernier, sur Beur FM pour parler de mon dernier livre "Histoire secrète de l'Algérie indépendante, l'Etat-DRS".

Le livre que je suis en train de lire actuellement : Bien rédigé, plaisant, on apprend énormément de choses sur le dictateur libyen. C'est sans nul doute le livre le plus complet et le mieux documenté sur Kadhafi.

J'ai connu Hélène Bravin, la consoeur ayant rédigé cet ouvrage lors de mon enquête sur les services algériens. C'est une journaliste que je cite dans mon livre "Histoire secrète de l'Algérie indépendante : l'Etat - DRS". Elle avait été violemment agressé en Algérie, dans l'indifférence générale, par les hommes du DRS après une interview qu'elle avait réalisée avec le président assassiné Mohamed Boudiaf. Les hommes du général Toufik voulait à l'époque récupérer la cassette de l'interview. 

Je reviendrai sur le sujet dans quelques jours.

Présentation de l'éditeur.

20 octobre 2011. Mouammar Kadhafi vient de mourir. En Libye, des tirs de joie retentissent, saluant la fin de quarante-deux ans de dictature. À Syrte et à Tripoli, on assiste à des scènes de liesse. Le Guide meurt en homme haï.

En renversant le roi Idris en 1969, le jeune officier rêvait pourtant de faire passer la Libye de l’ère moyenâgeuse à celle de la modernité en donnant le pouvoir au peuple et en fusionnant avec des pays voisins pour créer, enfin, une grande puissance économique et politique arabe. Il aura finalement laissé son système et ses projets se noyer dans l’anarchie, s’enfonçant lui-même dans la tyrannie.

Du jeune bédouin pauvre au dictateur impitoyable des dernières années, Hélène Bravin brosse le portrait d’un homme à la fois idéaliste et opportuniste, féodal et moderne, civilisé et barbare. Un homme qui aura réussi à se maintenir au pouvoir pendant plus de quarante ans, malgré les incroyables obstacles et échecs rencontrés, avant de finir traqué par l’OTAN et les insurgés libyens. L’incarnation moderne d’un personnage shakespearien.

Hélène Bravin est journaliste, spécialiste dans les questions politiques et économiques liées au Maghreb. Elle a collaboré à différents journaux français et internationaux (Le Quotidien de Paris, Le journal de Genève…), des lettres confidentielles (Maghreb confidentiel, TTU Monde Arabe…) et France 3. Elle fait aussi de la veille stratégique pour des multinationales.

En exclusivité et pour contourner la censure des autorités algériennes, mon dernier livre "Histoire secrète de l'Algérie indépendante, l'Etat-DRS", en librairie le 19 janvier, est mis, dès ce soir, en vente en format ebook sur le site de mon éditeur et, au cours de la semaine, sur d'autres librairies en ligne. Ceci afin que les Algériens et l'opinion publique puissent connaître la nature réelle de l'Etat-DRS, la personnalité et le fonctionnement du général Toufik et en clair la réalité de ce système qui dirige l'Algérie depuis cinquante ans.

Cliquez ici pour : Acheter le livre en format ebook.

Cliquez ici pour : Commander le livre auprès de l'éditeur.

Cliquez ici pour : Acheter le livre sur Ebookstore (pour Iphone et Ipad).