J'avais évoqué dans mon précédent article le cas de ce « chercheur » du CNRS qui souhaite se faire passer pour le capitaine Dreyfus. Et de certains de ses « amis » qui se prennent pour des Zola en tentant de remuer ciel et terre pour qu'aucune sanction ne lui soit infligée en raison de manquements professionnels qui l'ont mené vers le conseil de discipline. Alors, qu'en est-il exactement ? D'abord, posons le sujet calmement, sereinement et méthodiquement. Je vous tranquillise, il n'y a aucune affaire Dreyfus au CNRS. Rassurons-nous, le « chercheur » objet du scandale n'ira pas croupir sur l'île du Diable en Guyane. Son contradicteur n'est pas le colonel Henry, mais un fonctionnaire qui, selon toute évidence, n'a fait que son travail. Et parmi les soutiens de notre « chercheur », il n'y a ni Zola, ni le sénateur Trarieux ni le colonel Picquart. Détendons-nous, l'affaire est fort heureusement beaucoup plus simple que celle qui avait tenu la France en haleine entre 1894 et 1906. De quoi s'agit-il donc ?

L'histoire est limpide et je vais essayer de vous la conter. Depuis quelques années, d'aucuns ont remarqué que le CNRS, ou plus précisément certains de ses laboratoires, ceux travaillant sur les questions de l'islam ou de l'islamisme, étaient pris en otage par un groupe de « chercheurs » et « d'universitaires », censés pourtant faire preuve de neutralité, de froideur, de distance, d'honnêteté, de recul et d'approche scientifique, et qui s'adonnaient en réalité, le plus souvent, à des travaux apologétiques en faveur de l'islam politique et en faveur de l'intégrisme. Mais il n'y a pas que cela : notre « chercheur » et certains de ses amis sont allés jusqu'à entretenir des liens privilégiés avec quelques chapelles françaises des Frères musulmans tout en dénigrant les musulmans progressistes les jetant vers la lame des tueurs fanatiques en les qualifiant « d'islamophobes ». D'ailleurs, dans l'un de ses livres, notre « chercheur » avait dressé une belle liste de musulmans alimentant, de son point de vue, « l'islamophobie » et naturellement il me réservera une place de choix dans cette énumération digne justement de l'époque antidreyfusarde. Le « chercheur » me désigna, avec beaucoup d'autres, à la vindicte intégriste. Lui, l'homme intègre, honnête, neutre, universitaire froid adoptant une méthode scientifique avançant sous la couverture d'une prestigieuse demeure comme le CNRS décida alors, que nous étions bons pour la fatwa et l'excommunication. Ce « chercheur » qui se fait passer aujourd'hui pour Dreyfus a fait ce que tout antidreyfusard aurait fait à la fin du 19^e siècle. Il nous a désignés comme des « traîtres ». Jugement équivalant à une condamnation à mort dans l'esprit de tout islamiste et cela, notre « chercheur » ne pouvait l'ignorer.

Alors que les procès et les intimidations sont une arme que beaucoup des amis de notre « chercheur » utilisent à la moindre critique qu'ils reçoivent, j'avais refusé à l'époque de poursuivre l'individu et je ne lui avais même pas répondu ni exigé un droit de réponse. Chez moi, c'est là un principe sacré que d'éviter de traîner mes détracteurs devant les tribunaux, y compris quand je suis diffamé par eux. Plus tard, il fera circuler une rumeur selon laquelle je serais lié aux services secrets algériens. Et quand des journalistes qui enquêtaient sur mon parcours, lui poseront la question « avez-vous des preuves ? », il affirmera face à la caméra, toute honte bue, « Non je n'ai pas de preuves mais on me l'a dit ». Voilà un « chercheur » atypique qui se forge des convictions sur la base de « on me l'a dit » et qui doit certainement lire très souvent certains blogs-poubelles pour rechercher ses vérités de « chercheurs ». Mais passons. Il n'est pas question ici de parler de ses compétences. Après tout, en République, on a le droit d'être nul et de mauvaise foi.

D'un autre côté, l'un des supporters indéfectibles de notre « chercheur » avait déclaré à propos de l'affaire Robert Redeker que ce dernier aurait cherché à « chatouiller la fatwa » à travers ses écrits et ses positions. On peut ne pas aimer les opinions d'un philosophe, on peut ne pas apprécier le travail d'un intellectuel, on peut aussi le trouver totalement ignorant. Mais tout de même, lorsqu'un homme se voit obliger de quitter son emploi, sa maison, vivre en clandestinité sous protection policière permanente pour éviter les menaces qui pèsent sur lui, une certaine décence voudrait - et je ne parlerai que de la décence - qu'on lui foute la paix, qu'on ne jouisse pas en l'enfonçant. Parce qu'en affirmant cela, cet autre « chercheur » souhaitait au fond de lui-même que Redeker se prenne une balle dans la tête. Je l'évoque clairement, penser que Redeker a « chatouillé la fatwa », c'est dire avec la subtilité du « chercheur », ce qu'un voyou formulerait ainsi : « bien fait pour sa gueule, il l'a bien cherché. Donc, qu'il crève ! »

Voilà pourquoi je parle d'indécence quand j'évoque les méfaits de ce genre de « chercheurs ». Ils sont les dépositaires d'une pensée qu'ils souhaitent voir dominer sur le débat public et qui nous interdirait de formuler la moindre critique sur l'islam et l'intégrisme musulman, qui nous empêcheraient d'être impertinents à l'égard des barbus et virulents en direction de ces infâmes qui instrumentalisent la religion à des fins politiques.

Je ne serais donc qu'un vulgaire « islamophobe ». Certains Ayatollahs du CNRS ont décidé ainsi. Depuis plus de vingt ans, je n'ai cessé de répéter que les musulmans étaient les premières victimes de l'islamisme et pour avoir dit ça, je serais un « islamophobe » ? Ai-je saccagé des mosquées ? Brûlé des exemplaires du Coran ? Ai-je profané des tombes musulmanes ? Non ! Rien de tout cela. Durant toute ma carrière, je n'ai fait que dénoncer l'obscurantisme qui gangrène ma religion, condamner le terrorisme qui tue en son nom, critiquer les groupes, les sectes ou les courants qui l'instrumentalisent, fustiger les idéologues qui endoctrinent des jeunes en utilisant l'islam et malgré tout, il eut fallu que je vienne me réfugier en France pour échapper à la barbarie des islamistes et aux injustices du pouvoir algérien pour me faire traiter par un « chercheur » du CNRS, s'il vous plaît, « d'islamophobe », alors que je suis né, que j'ai grandi et que je mourrai musulman. Lamentable ! Pauvre France, pauvre CNRS et pauvre « chercheur ».

Je vais maîtriser cette colère froide qui m'anime à l'évocation de ce sujet et poursuivre mon propos. Je ne veux surtout pas qu'on croie un instant que j'aurais un problème personnel avec ce « chercheur », enfin pas encore. Je ne le connais pas et j'avoue que j'aurais débattu avec lui s'il ne faisait pas partie d'une secte dont certains des membres sont d'une condescendance extraordinaire refusant toute contradiction, estimant que leur seule « vérité » fait foi et pensant probablement qu'un musulman émancipé des dogmes obscurantistes est forcément un suspect.

Quand je parle de l'islam, je sais de quoi je parle. Et quand je parle d'islamisme aussi. L'islam n'est pas seulement un sujet de thèse pour moi. Ce n'est pas juste une spécialité. J'ai consacré ma vie à essayer de comprendre la réalité de ma religion. Dire que l'islam ne pose aucun problème est un mensonge grossier. Affirmer que l'islam ne contient aucune contradiction est le fait d'une ignorance totale. Répéter que l'islam est uniquement une « Religion de paix, d'amour et de tolérance » est d'une bêtise rare. Et dire que celui qui écrit cela ou qui pointe certains sujets liés à l'islam serait un « islamophobe » est une saloperie et un symptôme d'une malhonnêteté intellectuelle qui dans le cas de notre « chercheur » mérite une sanction. En effet, je le dis brutalement, le CNRS gagnerait à remercier les idéologues qui, comme ce fameux « chercheur », ternissent son image. Je le dis calmement, gentiment et sans aucune animosité personnelle, quoique j'aie le droit puisque je suis aussi un « idiophobe »...Mais ça par contre, je le confirme, ce n'est pas une rumeur.                  

Je reviens de Genève où j'étais parti assister à cette mascarade appelée « Conférence de Durban II ». Pendant plusieurs mois, des voix s'étaient élevées pour demander le boycott de ce non-événement qui restera tel un gros point noir sur le nez de ces démocraties, qui ne savent plus réaffirmer les valeurs qu'elles sont censées défendre et incarner.

Pourquoi affirmer une pareille chose alors qu'ici et là d'autres voix s'élèvent - et surtout au sein de la diplomatie européenne  - pour afficher une autosatisfaction et dire que l'Occident a remporté sa bataille face à cet Hitler du 21^e siècle qu'est Ahmadinejad et devant ces États totalitaires qui, depuis quelques années, cherchent à imposer une vision du monde digne de la préhistoire ? Oui, je le sais, on nous répétera que lorsque le président iranien a dérapé les ambassadeurs et délégués européens ont quitté la salle. Très bien ! Mais cela n'est pas une position de principe, ce n'est même pas une posture, ce n'est pas autre chose qu'une « posturette » qui a alimenté le cirque que l'Iran et la Lybie - pour ne citer qu'eux - ont fait venir à Genève. Les jeunes de l'UEJF avait d'ailleurs bien fait de distribuer nez rouge et perruques de clowns tant il manquait à ce show après les équilibristes de la diplomatie, les phoques qui applaudissent au fascisme et les dresseurs de la bête islamiste quelques clowns pour rappeler que nous n'étions pas dans une instance respectable, mais bien dans un fête foraine. Un cirque où ceux qui étaient hostiles au président iranien et qui le montraient étaient « débadgés » et foutus à la porte de l'institution onusienne par un service d'ordre très prompt à réagir à la moindre manifestation de la part des défenseurs de la liberté, cependant que les barbus qui, accompagnés de quelques chèvres voilées avaient, eux le droit, de crier : « Iran ! Iran ! » tout en brandissant, dans une instrumentalisation obscène, les photos de cadavres palestiniens.

Naturellement, si nous avions fait de la surenchère et si nous avions voulu utiliser les images sanguinolentes des victimes du terrorisme islamiste ou encore celles du régime iranien, je pense qu'il n'y aurait pas eu suffisamment de mains pour porter les pancartes. Et si nous avions souhaité montrer des photos, nous aurions pu exhiber celles qui rappellent l'excision, la lapidation, les amputations, le sort réservé aux minorités sexuelles et religieuses dans plusieurs pays musulmans. Mais bon, nous ne l'avons pas fait parce que nous respectons la dignité humaine alors qu'eux ne respectent aucune vie. Même pas la leur ou celle de leurs propres enfants.

Ahmadinejad est venu chercher l'image du « choc des civilisations », mais il nous a démontré, qu'en réalité, nous vivions un choc des valeurs. Je dis ceci car j'ai rencontré dans les couloirs de l'ONU à Genève, ces dissidents Iraniens, profondément attachés à ces valeurs universelles qui animent les femmes et les hommes libres, qui étaient radicalement outrés par le message du président iranien et eux aussi, souhaitaient que les démocraties fassent front commun et boycottent littéralement ce rendez-vous avec le Diable.

Ahmadinejad est venu chercher l'image du « choc des civilisations ». Les États européens, qui n'ont pas voulu déserter la rencontre, lui ont offert ce cadeau. Il pourra désormais les remercier. « Se lever après le premier dérapage », telle était la consigne donnée par les plus hautes autorités françaises aux représentants de sa diplomatie. Or, une certaine cohérence aurait exigé que les diplomates européens se lèvent avant même l'arrivée du fou de Téhéran puisque ses « dérapages » racistes, antisémites, guerriers, bellicistes sont légions depuis son accession au pouvoir. Il fallait protester - en marquant une absence - avant la tenue de cette mascarade. D'autant plus que le « document russe » qui aura été finalement adopté est différend dans la forme, mais identique dans le fond à ce que nous craignions.

Comme le rappelle la spécialiste Malka Markovich « l'accent est ainsi mis sur les revendications des États islamiques, leur concept étant répété : islamophobie et antiarabisme, ce à quoi s'ajoute l'antisémitisme auquel ils donnent une nouvelle définition. Selon eux, l'on ne pourrait jamais leur faire grief d'antisémitisme puisqu'ils sont sémites ». De plus, ces mêmes États musulmans, alors qu'ils sont souvent eux-mêmes confrontés au terrorisme islamiste, ont tenu à faire préciser que « la diffamation des religions est susceptible d'engendrer la discorde sociale et des violations des droits de l'Homme ». En d'autres termes, ce n'est pas l'islamisme - ni certaines lectures de l'islam - qui engendre la barbarie et la sauvagerie, mais bien « la diffamation des religions ». En clair, si, depuis plusieurs siècles, des illuminés, tuent au nom de Dieu, c'est parce qu'ils se seraient sentis « diffamés » à travers leur croyance. Belle manière de justifier l'infâme et l'innommable ! Admirable façon aussi de rendre hommage aux victimes du terrorisme islamistes et à ceux qui subissent la violence exercée au nom de la religion musulmane !

En définitive, ils ont gagné. Oui ! Comme à Munich hier, les fascistes, à Genève aujourd'hui, ont réussi à berner les démocraties. Ahmadinejad a passé son message haineux et la condamnation du « délit de blasphème » est implicitement mentionnée dans un document de l'ONU. Et il paraît qu'ainsi les démocraties n'auront pas la guerre. Ce dont on est sûr, c'est que certaines ont déjà eu le déshonneur. Bravo !

Après tout, les démocrates ont pu se toucher le nombril et se bercer d'illusions. Ils sont sortis au moment du discours d'Ahmadinejad. Un courage digne des combattants des légions romaines. D'ailleurs moi-même j'ai de quoi caresser mon ego, j'ai pu faire directement au président iranien quelques « amabilités » et les yeux dans les yeux s'il vous plaît. Il m'a répondu avec le sourire. Normal ! Lui aussi savait que nous étions dans une mascarade. Un cirque dont le chapiteau fut érigé par les démocraties qu'il était venu insulter.  

Je ne sais pas à quoi sert-il de vivre en démocratie. C'est la réflexion que je ne puis m'empêcher d'avoir lorsque je vois ces images montrant certains Algériens de France (et d'ailleurs) se ruant vers les bureaux de vote pour « élire » le gagnant tout désigné, j'ai nommé le désormais président à vie : Sa Majesté Abdelaziz Bouteflika. Quelques-uns de ces électeurs sont binationaux, ils sont Français et Algériens, ils sont donc censés connaître la signification d'un suffrage universel, ses enjeux, son déroulement et sa finalité. Ils devraient savoir qu'une élection présidentielle doit mettre en scène plusieurs candidats défendant chacun un programme politique et, surtout ayant tous les mêmes chances de l'emporter. Ils devraient, tout de même, être au courant que tous les prétendants doivent participer à une campagne électorale, digne de ce nom, avoir le même accès aux médias, proposer un projet politique et le défendre. En somme, afin qu'elle soit démocratique, une élection se doit de garder une part de mystère, de suspens.

Or, rien de tout cela n'est réuni dans le cadre de la réélection prochaine et sans surprises d'Abdelaziz Bouteflika. Ce dernier a modifié la Constitution qui le limitait à deux mandats seulement, il a verrouillé les champs politiques et médiatiques, a asservi une grande partie de la presse, tant et si bien qu'il a fait fuir tous les opposants sérieux qui prônent, à juste titre, le boycott. L'élu par avance se suffit ainsi de quelques lièvres, en réalité des nains politiques, dont l'unique rôle consiste à jouer complaisamment au faire-valoir, espérant recevoir demain une quelconque récompense de la part du maître sinon probablement de Dieu lui-même tant le président roi est désormais pour certains un envoyé de Dieu qui n'hésitera pas un instant à rendre sur le droit chemin les brebis égarées et même leurs bergers.

Comment dès lors, les Algériens vivant dans de grandes démocraties peuvent-ils ainsi participer à une mascarade dont le scénario a été écrit par le principal acteur et ses alliés militaires et politiques ? Sidérant !

J'ai eu le plaisir d'apporter une modeste contribution à cet ouvrage collectif dirigé par Nadia Geerts paru en Belgique la semaine dernière aux Editions Luc Pire. Je me permets de le conseiller vivement.

Je pense que tout le monde (ou presque) a entendu parler de l'histoire glauquissime de cette brésilienne de neuf ans qui est tombée enceinte à la suite d'un viol. C'est son beau-père qui abusait d'elle depuis l'âge de six ans. Cette « activité sexuelle » imposée à la petite innocente a provoqué une grossesse et la fillette, enceinte de jumeaux, a avorté sur décision médicale.

Jusque-là l'affaire était déjà suffisamment sordide. Mais ces religieux, ces « fous de Dieu », ces personnes qui ont voué leur vie à Satan ont voulu la rendre encore beaucoup plus sordide en décidant d'excommunier la mère de la petite fille et l'équipe médicale. Selon certains médias même la fillette l'aurait été également. Seul le violeur a échappé à leur colère. Explications : Il paraît que pour cette sainte église, le viol et moins grave que l'avortement. Et comment ! D'ailleurs, en matière de viol et de pédophilie, ces chers évêques et curés en savent quelque chose. Alors qu'en matière d'avortement, ils ne connaissent rien puisqu'ils ont fait vœu de chasteté et ne savent même pas comment l'on conçoit un enfant. La naissance de Jésus est la seule qui ne représente aucun mystère à leurs yeux.  

Le plus terrible dans ce drame c'est que l'excommunication s'est faite avec la bénédiction du Vatican. Comme quoi ! Au moment où Ratzinger lève l'excommunication de quatre évêques intégristes, dont un négationniste notoire, il applaudit à celle d'une victime âgée de neuf ans. J'ai de plus en plus de mal à croire que ce genre de religieux soient au service d'un Dieu, je pense plutôt qu'ils sont les bras droits du Diable !

Que dire de plus face à une telle affaire ? Rien. À part les traiter de cons, d'imbéciles, d'idiots et de fanatiques, je ne vois vraiment pas, quel débat philosophico-théologique une histoire pareille pourrait-elle susciter. Mais faut-il rappeler peut-être que Dieu a dit soit et le con fut !

Le CRIF a enfin compris que l'UOIF n'est pas un interlocuteur valable. J'ai été souvent critique, par le passé, à l'égard de certaines positions de la direction de l'organisation communautaire, notamment pour son insistance à considérer les représentants, en France, de la pensée des Frères musulmans comme des gens sérieux à même d'être des partenaires républicains dans le dialogue, je me dois de reconnaître que la sortie et la clarification fort opportune de Richard Prasquier, lors du dîner du CRIF, m'a agréablement surpris et je me dois de le souligner.

La guerre contre les terroristes du Hamas a fait tomber plusieurs masques dont celui des enfants spirituels de Hassan Al-Banna qui excellent suffisamment dans le double discours et l'hypocrisie, au point de se faire complaisamment inviter non seulement à la table de la République par des élus ou des dirigeants politiques, mais aussi par des institutions républicaines et laïques. Le CRIF ne veut visiblement plus participer à ce jeu fort malsain et c'est tout à son honneur. L'UOIF est une organisation intégriste qu'il faut considérer comme telle et les républicains, de toutes les sensibilités, doivent avoir comme dénominateur commun une ligne claire et limpide à l'égard des tenants de la haine et de l'intolérance qui mettent à mal le sacro-saint principe du « vivre ensemble ». La pensée des Frères musulmans, relayée en France, outre par des organisations comme l'UOIF, par des « intellectuels » et des « penseurs », y compris non musulmans, doit obligatoirement être appréciée à sa juste valeur : une pensée extrémiste, antidémocratique, sexiste, antilaïque et, donc, antirépublicaine. On ne peut pas raisonnablement se permettre de discutailler avec les promoteurs d'une telle idéologie et laisser notre naïveté, ou notre volontarisme, nous imposer un compromis ou des compromissions avec les ennemis des valeurs défendues par tous ceux qui se reconnaissent dans l'esprit des Lumières. Parce que l'UOIF, n'est qu'un avatar, policé d'une pensée obscurantiste, il nous faut faire preuve de vigilance et nous décider, tous ensemble, à combattre les idées portées par des associations qui sont à la République, ce qu'est la guillotine aux droits de l'Homme.   

J'espère seulement que la position fort courageuse du CRIF servira d'exemple à toutes les associations et tous les partis politiques qui se reconnaissent dans les idéaux républicains, et qui n'ont été que trop longtemps dupés par les manœuvres de l'UOIF.     

Ainsi donc, le sieur Williamson se « confond » en excuses pour avoir tenu des propos négationnistes. Magnifique ! Oui, mais cela aurait été vraiment extraordinaire s'il s'était clairement et sincèrement excusé. En lisant sa déclaration, entre les lignes, j'ai l'impression qu'il s'est plutôt retenu pour ne pas réitérer ses paroles infamantes.

L'ecclésiastique ne nous révèle pas pour autant s'il est désormais convaincu que six millions de juifs ont, bel et bien, été tués par la bête nazie. Il ne nous dit pas, non plus, s'il a enfin réussi à avoir toutes les preuves, à lire tous les travaux d'historiens et si, en si peu de temps, il a pu, finalement, avoir accès à toutes les archives de la Seconde Guerre mondiale. Et si, toujours dans cet ordre d'idées, il va maintenant prêcher dans sa paroisse qu'il est mal de tenir des propos négationnistes et que c'est même contraire à la bonne morale chrétienne que de nier des malheurs et des vérités. Parce que rappelons tout de même, qu'il avait annoncé qu'il ne changerait pas d'avis avant d'avoir les preuves.

Mais que nous montre le pseudo revirement de Williamson ? L'hypocrisie de l'Église. Oui ! Ces excuses ne montrent pas autre chose que de l'hypocrisie. Car il est à parier que le religieux intégriste continue de penser en son for intérieur que la Shoah n'est ni plus ni moins qu'une création des Juifs qui chercheraient à se « victimiser ».

Analysons les excuses de l'évêque britannique. Il a déclaré : « si j'avais su auparavant le tort qu'ils [ses déclarations négationnistes] feraient, en particulier à l'Église, mais aussi aux survivants et aux proches des victimes de l'injustice sous le IIIe Reich, je ne les aurais pas tenus ». En commençant sa phrase par « si j'avais su... », il nous laisse voir que si, à l'avenir, il apprend que ses paroles ne choqueront personne, il ne manquera pas de les réitérer. En fait, ce qu'il ignorait, ce n'est pas qu'il est criminel de tenir des propos négationnistes, mais que ces mêmes propos suscitent l'émotion et la colère. Si tel n'était pas le cas, il aurait certainement insisté encore et encore sur le fait que la Shoah n'a jamais eu lieu ou qu'elle aurait, tout au plus, provoqué la mort de trois cent mille personnes.

Aussi, Williamson regrette-t-il, avant tout, le « tort » que ses déclarations ont fait « en particulier à l'Église ». J'aime bien le « en particulier » comme j'aime aussi la hiérarchisation. Il regrette d'abord le « tort » que les inepties qu'il a sorties ont engendré à sa chère paroisse, ensuite, subsidiairement, il regrette « aussi » le tort que cela a pu causer aux survivants et aux proches des victimes de l'injustice sous le IIIe Reich ». Et là, j'aime bien également le terme utilisé pour désigner les crimes nazis. « L'injustice » ! » C'est dire que pour Williamson, la barbarie hitlérienne n'est pas autre chose qu'une simple « injustice ». C'est grave une « injustice », mais ce n'est pas systématiquement criminel. Il est même des injustices qui ne sont pas punies par la loi. L'évêque a donc choisi l'euphémisme le plus insignifiant pour qualifier le plus grand génocide du 20e siècle.

Tout ceci me laisse penser que les « regrets » de Williamson lui ont été quasiment soutirés sous la torture. Ratzinger a dû le harceler au téléphone lui demandant de faire une déclaration qui ferait office d'excuses. Même Jésus a dû le sermonner du haut de sa croix. Mais au lieu de s'excuser vraiment, Williamson se moque du monde.

Ces religieux, de toute manière, ne sont pas capables d'autres choses que de faire dans l'hypocrisie. Je sais, en généralisant ainsi je suis certainement « injuste » mais c'est quand même moins grave qu'un crime nazi commis avec une complicité silencieuse de l'Église.

Il était inconnu sur la scène internationale avant les élections israéliennes, le voilà donc sorti du néant pour montrer un visage hideux d'une extrême droite dont le discours n'a rien à envier à celui des extrémistes skinheads qui écument l'Europe de l'Est. Vous l'aurez compris, je parle d'Avigdor Lieberman et de son parti ultranationaliste.

Nourri longtemps à la mamelle du Likoud, Lieberman et son populisme représentent, à mes yeux, l'autre danger qui guette Israël. Et je pense sincèrement qu'il est dix, cent, mille fois plus dangereux, pour l'avenir de son pays, que les deux millions d'arabes israéliens réunis.

Pourquoi ? Primo, son discours entache, sur la scène internationale, l'image d'un pays déjà très éprouvé par la propagande islamo-fasciste du Hamas et de ses alliés. Secundo. Il donne à ceux qu'il prétend combattre les arguments nécessaires qui leur feront dire qu'Israël serait, en définitif, un État extrémiste et xénophobe. Tertio. Il alimente déjà tous les antisémites, tous les intégristes qui s'engouffrent dans la moindre faille pour laisser libre court à leurs idées nauséabondes sous prétexte qu'ils ne font que répondre à Lieberman.

L'ancien videur de boîte de nuit est devenu, l'espace d'une élection, faiseur de roi et au centre de la politique israélienne. La gauche a raison de voir en lui ce « fasciste » qui fait peur aux arabes israéliens mais aussi à une bonne partie de l'opinion publique internationale. Mais en réalité, ce qui est arrivé en Israël est semblable à ce qui s'est passé en France en 2002, lorsque Le Pen est arrivé en second tour. Mais la comparaison s'arrête là. Hormis les cris de quelques intellectuels et de quelques médias, à part les craintes formulées ouvertement par une partie de la gauche, la société civile israélienne est restée très muette devant la honte qui vient de se produire et qui va certainement se matérialiser par l'entrée au gouvernement de quelques cadres d'Israël Beteinou, la formation politique de Lieberman. Ce parti est entrain de faire perdre son âme à Israël et aux principes fondateurs du sionisme. Et le silence aussi bien, celui des Israéliens que celui des associations communautaires juives de France et d'ailleurs, est inquiétant.

Inquiétant parce que l'acceptation d'un Lieberman dans le gouvernement ne manquera pas de fragiliser les camps de la paix. Inquiétant aussi parce que les associations communautaires juives doivent sortir de cet esprit de connivence malsaine à l'égard d'Israël. Je serai toujours le premier à les soutenir lorsque cet État auquel ils sont, légitimement, si attachés est injustement attaqué, je serai le premier à dénoncer l'antisémitisme lorsqu'il s'exprime mais je ne serai jamais silencieux face à des déclarations racistes tenues par un homme politique israélien et je serai le premier à réclamer, et de la société israélienne et des associations communautaires juives européennes, un positionnement clair devant l'innommable. Leur silence m'inquiète et m'incite à dire que la complaisance de certains ne risque pas, loin s'en faut, de servir Israël.

Avigdor Lieberman puise son électorat auprès des russophones dont la majorité a été bercé par les bras des extrêmes droites caucasiennes. Ils représentent aujourd'hui 15% de la population israélienne et restent, disons-le sans tabou, les principaux importateurs de la plupart des fléaux qui traversent la société israélienne. Présence d'une mafia russe très active, trafic de drogue, malversations financières - Lieberman lui-même fait d'ailleurs l'objet d'une enquête - proxénétisme et...idées nazis sont le fait de beaucoup d'israéliens d'origine caucasienne qui, en même temps, ont construit un véritable courant d'extrême droite qui risque de devenir, dans les années à venir, l'une des premières forces politiques du pays si ce n'est la première.

Le problème avec beaucoup de ces russophones, c'est qu'ils sont aussi juifs que je suis curé. D'ailleurs, et selon les propres chiffres du ministère israélien de l'intégration, sur un peu plus d'un million d'immigrants venant de la région du Caucase depuis le début des années 1990, plus de 300.000 n'étaient pas juifs. Pourquoi alors bénéficie-t-il de cette fameuse « loi du retour » ? Question légitime s'il en est d'autant plus que lorsqu'on remarque que les jeunes qui ont été condamnés en novembre dernier pour appartenance à un groupuscule néo-nazi, étaient tous originaires de l'ex-Union soviétique, lorsqu'on s'aperçoit que ceux qui tiennent des propos antisémites sont des caucasiens et non pas des Arabes israéliens, et enfin quand on s'aperçoit que les discours xénophobes et racistes de Lieberman sont soutenus par ces mêmes caucasiens, il y a lieu de se demander s'il n'est pas temps de voir les dirigeants israéliens se pencher sérieusement sur cet épineuse question et sur ce problème que posent beaucoup de russophones. Parce qu'en plus, le vivier des aspirants à l'immigration vers Israël est encore important dans les ex-Républiques soviétiques. Ils ne cherchent pas à aller vers ce pays par amour pour lui ni par « tradition biblique », encore moins pour être fidèle à des principes judaïques mais tout simplement pour des considérations purement économiques.

500.000 Juifs vivent aujourd'hui dans les différentes républiques baltiques. Beaucoup d'entre eux pourraient faire leur « alya » et gonfler les ranges des israéliens russophones. Et il est à parier qu'une bonne partie de ces nouveaux arrivants ne sera pas insensible aux discours de l'ancien videur de boîte de nuit. Ils arriveront avec des préjugés négatifs à l'égard des Arabes et alimenteront leurs « craintes » par les discours haineux des islamistes. Ne faudrait-il pas craindre dès à présent qu'Israël se transforme en pays replié sur lui-même et tenu par des xénophobes ? Je pense que la question mériterait d'être posée par les dirigeants politiques israéliens. Que peuvent-ils faire ? D'abord modifier une loi électorale, aujourd'hui dépassée qui permet à un courant représentant une forte minorité agissante de devenir un acteur incontournable dans la formation d'un gouvernement. Ensuite, se démarquer, de manière limpide, d'un discours qui est contraire aux valeurs fondamentales du sionisme et du judaïsme. Enfin, définir clairement ce qu'Israël doit être dans les trente ou quarante années à venir, une démocratie laïque ou un État théocratique et œuvrer pour réaliser cet objectif. Sans oublier naturellement la nécessaire réalisation d'une paix juste et équitable avec les Palestiniens laïques.

Des voix s'élèvent aux quatre coins du monde pour appeler les autorités israéliennes à rechercher, après la formation du nouveau cabinet, une solution négociée avec le Hamas. Une telle « demande » aurait été normale si l'adversaire était autre que cette organisation terroriste, ce mouvement intégriste ayant fait main basse sur Gaza. Je le dis ex abrupto : l'une des erreurs que pourrait faire tout gouvernement israélien serait de s'asseoir autour d'une table avec les dirigeants du Hamas.

Cette affirmation, je le précise, n'est ni la marque d'un jusqu'au-boutisme idiot ni le résultat d'une posture extrémiste et guerrière et je tiens à apporter l'argumentation la plus claire possible pour démontrer qu'une négociation avec les groupes islamistes palestiniens serait catastrophique non pas pour Israël seulement, mais pour nous tous. Ce serait dramatique pour tous ceux qui savent que l'islamisme, comme idéologie et en tant que projet politique, est désastreux pour les sociétés et un danger pour l'avenir de l'humanité, pour l'équilibre des relations internationales et pour la stabilité du monde.

Le Hamas, ne l'oublions pas, obéit à une pensée qui ne reconnaitra jamais - en tout cas jamais avec sincérité - la légitimité du peuple juif à disposer d'un État dans lequel ce même peuple pourra être majoritaire. Cette pensée, dans ses aspects les plus extrémistes, ne voit le « Juif » que dans un statut d'infériorité et d'humiliation. De plus, si la charte de la milice palestinienne appelle, on ne peut plus clairement, à la destruction d'Israël, la doctrine qui a inspiré cette fameuse charte est, nihiliste, à plus d'un titre, et diabolise toute « différence », y compris quand celle-ci s'exprime à l'intérieur même d'une société musulmane.

Nous tous, musulmans, juifs ou chrétiens ; athées ou agnostiques ; hommes ou femmes de bonne volonté, devons comprendre définitivement que nous sommes face à des organisations extrémistes et terroristes qui portent en elles un projet fasciste. Ce qualificatif n'est ni abusif ni excessif. Si en dehors de toute passion, de toute crispation et de toute subjectivité, l'on s'arrêtait un moment sur les caractéristiques de l'idéologie islamiste, celle-là même qui nourrit les fanatiques de Gaza, on se rendrait compte aisément que celle-ci n'a absolument rien à envier au nazisme et que, les différences entre elle et la pensée hitlérienne sont tellement minces qu'il faudrait un microscope pour les observer.

Si nous arrivons à nous mettre d'accord sur le caractère fasciste du Hamas - et des autres organisations abreuvées par l'islamisme -, nous pourrions convenir, dès lors, que jamais à travers l'Histoire un conflit opposant le monde libre au fascisme ne s'est terminé autour d'une table de négociations. Les fascismes, hormis lorsqu'ils sont considérablement affaiblis politiquement et militairement, ne sont pas prêts à la discussion puisqu'ils basent généralement toutes leurs théories sur la négation de l'autre, sur sa soumission voire sur son anéantissement. Et c'est le cas, des idéologues du Hamas qui considère l'Autre, le Juif, l'Israélien, le sioniste, et ce quand bien même serait-il plus puissant, comme un être inférieur, étant donné qu'il subirait, un jour, la « colère divine », et donc ils pensent cet « Autre » comme une entité non respectable, négligeable à l'égard de laquelle aucun engagement ne devra être tenu. Aussi, même si le Hamas engage-t-il avec Israël une discussion via l'Égypte, il ne faudra voir là qu'une ruse, un stratagème visant à gagner du temps, à se remettre d'aplomb. L'idéologie islamiste préconise d'ailleurs de « signer une trêve avec l'ennemi lorsque la victoire n'est pas immédiatement possible ». Elle enseigne aussi que la trêve doit permettre de préparer une nouvelle bataille.

Par conséquent, il n'est pas choquant de dire que, de toute manière, cette guerre contre cet extrémisme ne saura être close par une négociation, mais elle connaîtra son épilogue par un vainqueur et un vaincu. Ce fut le cas par le passé devant d'autres fascismes et ce sera aussi le cas, à l'avenir, avec ce fascisme là.

Le côté mythique et mystique, les aspects irrationnels qui caractérisent les mouvements salafistes et l'amalgame savamment entretenu par ces mêmes extrémistes entre ce qui a trait à la spiritualité et ce qui a un lien avec le politique sont aussi des éléments qui singularisent les courants extrémistes auxquels nous faisons face. Ces éléments leur confèrent, par ailleurs, une complexité qui rend la compréhension, surtout celle du non-initié, encore plus ardue. Parce qu'outre le fait qu'elle instrumentalise la religion, la mouvance islamiste maîtrise également l'utilisation et la manipulation des techniques modernes et classiques de la politique et ses animateurs savent jouer des différents instruments qui existent et se jouer notamment des médias et des Organisations de défense des droits de l'Homme.

Aussi, la première raison qui me pousse à rejeter ipso facto toute discussion avec le Hamas est alimentée par le fait qu'on ne peut pas discuter, négocier et traiter sur une base sérieuse et dans un cadre de confiance minimum avec un mouvement fasciste quel qu'il soit. Mais par ailleurs, il faudra certainement se surpasser et adopter le mode de pensée de ces mouvements extrémistes pour mieux les cerner. Nous serons incapables d'assimiler leurs visées avec une grille de lecture rationnelle, moderne reposant sur les valeurs universelles et celles de la civilisation occidentale.

Mais ce n'est pas là, l'unique argument. L'autre est d'ordre purement stratégique. Il est important de garder à l'esprit - et c'est ainsi que le Hamas doit être apprécié - que le parti dirigé aujourd'hui par Ismaël Haniyeh et Khaled Machaal s'inscrit dans une stratégie globale alimentée par un fanatisme religieux véhiculé à la fois par des idéologues, tels Aymen Al-Zawahiri, des organisations terroristes comme Al-Qaïda ou des États comme l'Iran. Et même si des divergences inter-islamistes peuvent miner les relations entre sunnites et chiites et même si Al-Qaïda et ses leaders ne portent pas dans leur cœur l'Iran et ses mollahs, il n'en demeure pas moins que tous sont d'accord sur l'essentiel : la destruction d'Israël. Objectif devenu stratégique pour l'ensemble des mouvements islamistes.

Israël est, en effet, le sujet qui met tous les islamistes d'accord. Qu'ils soient sunnites ou chiites, qu'ils soient salafistes djihadistes ou issus de la pensée dite « réformiste » des Frères musulmans, qu'ils soient pragmatiques ou excités, ils ont tous un seul dénominateur commun : Israël doit disparaître. Et il est inutile de se bercer d'illusions, ils ne renonceront jamais à ce « macabre projet » tant celui-ci est profondément ancré dans l'idéologie qui les caractérise. C'est dire, si un islamiste rejette sincèrement l'idée de la «  destruction d'Israël », c'est qu'il n'est plus un islamiste. Et ce ne sera pas le cas du Hamas.

Tout ceci pour rappeler que toute victoire, aussi minime soit-elle, remportée par le Hamas, sera une victoire pour tous les groupes islamistes. Mais au-delà, si les islamistes palestiniens obtiennent des concessions de la part d'Israël, cela amènera les fanatiques à montrer que leur discours haineux, que leur idéologie fasciste et que leurs actions terroristes sont les seuls qui permettent l'obtention de résultats concrets et par conséquent, la moindre concession accordée à ces islamistes ne manquera pas de légitimer l'ensemble de leur entreprise et tout leur mouvement. Observons deux cas similaires et récents qui ont été comptabilisés, comme des « victoires », par deux milices islamistes, l'une sunnite, l'autre chiite.

Première séquence : retrait unilatéral d'Israël du Liban Sud. Le Hezbollah travestit la réalité, présente ce retrait comme une défaite des Israéliens, continue sa guerre d'usure, kidnappe des soldats, provoque la guerre de 2006 et gagne en popularité et en légitimité.

Deuxième séquence : retrait unilatéral d'Israël de la bande de Gaza. Le Hamas travestit, là aussi, la réalité, annonce sa victoire, affirme qu'il continuera sa guerre d'usure, kidnappe le soldat Guilat Shalit, provoque la guerre de 2008 et gagne en popularité et en légitimité.       

Dans les deux cas de figure, Israël a cru naïvement qu'il pourrait calmer les visées guerrières de ces deux organisations terroristes et dans les deux cas, Israël a compris l'ampleur de son erreur et l'hostilité du Hezbollah comme celle du Hamas ne s'arrêtera pas. Et dans les deux cas, les organisations terroristes ont gagné la bataille de l'image et la guerre médiatique non sans créer autour d'eux des mouvements de solidarité, parfois des plus inattendus, tant auprès des opinions publiques que de certains États.

Tout ceci a lieu au moment où le gouvernement israélien ne semble pas prêt à faire les nécessaires concessions à la partie qui a choisi la voie du dialogue et des discussions comme démarche exclusive pour la résolution du conflit. Je parle évidemment de l'Autorité palestinienne. Alors que des voix s'élèvent pour appeler à une négociation avec les extrémistes, ces mêmes voix devraient exiger, de la part des responsables israéliens, une plus grande souplesse et une quête de résultats concrets dans les pourparlers avec Mahmoud Abbas. Parce qu'il est important, vital de combattre les islamistes du Hamas tout en permettant aux laïques du Fatah de réaliser des dividendes politiques qui seront brandis tels des trophées devant une population palestinienne de plus en plus, légitimement, impatiente et cibler par le chant des sirènes intégristes.

Le dernier argument que je citerai ici est d'ordre moral. Il serait désastreux, terrible, suicidaire et totalement irresponsable de la part des Israéliens s'ils provoquent une situation qui montrera une image où le « modéré », le civilisé, celui qui s'inscrit dans la légalité n'obtenant rien, cependant qu'une négociation avec l'extrémiste, le barbare, celui qui estime qu'il est légitime d'assassiner volontairement des centaines d'innocents pour terroriser l'adversaire, concrétisant des résultats. Une telle image si elle venait à se produire tuerait définitivement la voix de la raison dans le monde arabo-musulman et permettrait à des mouvements fascistes, incarnés dans ce cas par le Hamas, de gagner en respectabilité et en légitimité.

Si Israël négocie avec ces terroristes, il anéantira toutes les bonnes volontés qui existent, ici et là, et affaiblira, par ailleurs, tous ceux qui pensent que la guerre contre l'idéologie islamiste et le terrorisme qui la caractérise, constitue une lutte pour l'humanisme et la fraternité.

Décidemment, il n'y a quasiment rien de comparable entre Ratzinger et son prédécesseur Jean-Paul II. Ce qui a été fait par ce dernier dans le but d'encourager et d'apaiser le dialogue interreligieux mais aussi avec les autres Églises Chrétiennes, est entrain d'être gommé par Benoît XVI. Ses tergiversations devant la déplorable sortie médiatique d'un Williamson  qui ne cesse des réaffirmer ses idées négationnistes, viennent s'ajouter au bras d'honneur répétés du successeur de Jean-Paul II aux principales avancées opérées par le Concile du Vatican II et à sa précédente sortie, pour le moins très inopportune et très approximative, sur Mahomet. A tout ceci, il faut évidemment rappeler sa volonté de béatifier Pie XII dont le rôle, fort silencieux, durant la seconde guerre mondiale et face à l'extermination des Juifs restera une tâche indélébile dans l'histoire de l'Église dont l'image est déjà déplorable devant son incapacité à évoluer sur des questions modernes et humanistes et celles liées aux libertés individuelles.

Résumons : Depuis son arrivée au « Saint-Siège », le « Saint-Pape » a donc estimé que Pie XII est un chic type, quasiment un résistant ; que Mahomet est un barbare irraisonné et irrationnel alors que l'Église, bien évidemment, a toujours fait preuve de rationalité et de sagesse, notamment durant l'inquisition ; que Williamson est juste un ecclésiastique qui ne détient aucune preuve sur l'existence de la shoah ; que la « laïcité positive » est une excellente idée de son cher fidèle Nicolas Sarkozy ; que la Messe en Latin est une bonne idée qui permettra de faire ressusciter les langues mortes ; que la réhabilitation d'intégristes ne vise qu'à unifier l'Église ; que l'activisme de l'Opus Deï n'est qu'un chahut d'illuminés ; bref autant de « détails » qui ne semblent pas déranger, outre mesure, Benoît XVI dont la démarche semble pourtant s'inscrire dans une cohérence qui ne peut être que celle d'un intégriste pur et dur.

J'étais prêt à lui pardonner sa participation aux jeunesses hitlériennes puisqu'il n'avait que seize ans lorsque la guerre prit fin et douze ans lorsqu'il embrassa la croix gammée. Son engagement juvénile dans les hordes à peine pubères du Führer pouvait s'expliquer par le contexte de l'époque où il était effectivement difficile d'échapper à l'endoctrinement nazi. Mais, son parcours en tant que Pape montre que nous avons face à nous un intégriste qui sera incapable de réaliser un quelconque miracle ni dans le dialogue interreligieux encore moins dans le nécessaire progrès que doit accomplir l'Église.

Alors en ce qui me concerne, je n'hésite pas à dire : « Ratzinger hinaus mit dir ! ». Et vous ? Vous en pensez quoi ?