Le chef d'Al-Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI), Abdelmalek Droukdel vient de désigner Djamel Okacha alias Yahia Abou Al-Hammam (Photo) comme successeur à Abou Zeïd, l'émir de la zone 9 (Sahara) dont la mort a été confirmée par l'Elysée ce samedi. Cette information qui circule depuis hier n'a pas été officialisée cependant par un communiqué du groupe terroriste.

Sur cette vidéo diffusée par Al-Jazira, le successeur d'Abou Zeïd, annonçait en février dernier que sa stratégie consistait à adopter, dans le Nord Mali, une technique de guérilla et de ne pas rester dans les villes.

J’ai lancé un grand Ouf de soulagement, hier soir, après la diffusion, par France 3, de l’émission « Pièces à conviction » et de l’enquête très bien documentée, réalisée par Delphine Byrka et Pascale Labout (une production Les Films de la Chance). Ce travail journalistique revenait sur « l’incroyable échec des services secrets » dans l’affaire Merah et me faisait ainsi oublier le bougli-bougla de première partie de soirée produit par l’agence Tony Comiti.

Ce n’était pas un documentaire. Ce n’était pas une fiction non plus. Pour la première fois, nous avons pu voir un dossier d’instruction adapté à la télévision. Les reconstitutions jouées par des acteurs ont, quant à elles, incontestablement desservi le propos. Comme si pour faire une démonstration journalistique, il fallait impérativement montrer un acteur faire feu sur de faux militaires. Mais ce n’est pas là que réside la supercherie de ce film même s'il faut dénoncer cette attitude qui vise à faire d'un fait dramatique un élément du spectacle télévisuel. N'empêche, s’il fallait critiquer uniquement un travail de réalisation, je me serais abstenu de rédiger un billet.

Là où le bât blesse, c’est de voir une agence de presse qui prétend habituellement faire de l’enquête journalisitique – et qui m’avait soutenu, il y a de cela dix ans, pour réaliser une infiltration dans les milieux djihadistes parisiens – c’est de voir ce même producteur, disais-je, se laisser berner par la mère et la sœur de Mohamed Merah au point de prendre pour argent comptant, sans vérifications ni recul, leurs propos mensongers et leurs déclarations hypocritement pleurnichardes.

Je préfère croire que le réalisateur s’est laissé manipuler, car je me refuse de penser qu’il aurait été nourri par une quelconque empathie à l’égard de Souad Merah ou de Zoulikha Aziri.

Les faits !

Souad Merah est présentée comme une femme qui ne fait l’objet d’aucune poursuite judiciaire. Ce qui est vrai. Sauf que le réalisateur de ce docu-fiction utilise des documents de la DCRI qui mentionnent bien que la sœur du tueur au scooter est surveillée par les services de renseignement depuis plusieurs années. Ces derniers la présentent comme proche de la mouvance salafiste toulousaine. Il se garde bien, cela dit, de préciser ces aspects. Les mêmes rapports, contenus dans le dossier, consulté et largement utilisé par le réalisateur et l’agence de production tout au long du film, rappelle aussi que la même Souad Merah était proche des salafistes belges de « Sharia For Belgium », connus pour être particulièrement extrémistes. Les mêmes pièces font état enfin des voyages incessants de Souad Merah en Égypte. Pourtant, aucun de ces éléments ni d’autres, qui auraient permis de mieux cerner la vraie personnalité de la sœur du tueur, ne sont cités dans le film. Ni même qu’elle a fait l’objet d’une enquête des services sociaux en raison de l’éducation de ses enfants qui connaissaient dès l’âge de 5 ans, la définition des mots « martyr », « djihad » ou « mécréant ». Tous ces éléments purement factuels sont clairement et simplement occultés, mis de côté, cachés à l’opinion et aux téléspectateurs de France 3.

Il y a eu donc un choix délibéré de dédouaner la sœur du terroriste. Mohamed Merah qui est présentée presque comme une victime de lui-même, voire tel un fou furieux qui ne serait alimenté par aucune idéologie. Le réalisateur n’a jamais cherché à rencontrer Abdelghani Merah, même de manière informelle, ce qui aurait pu l’amener probablement à prendre un peu plus de recul et à prendre surtout connaissance, preuves sonores à l’appui, de ce que dit Souad loin des caméras. Visiblement, le choix éditorial, non assumé, consistait à offrir une tribune à une intégriste notoirement connue par les services de police.

Le même procédé est suivi avec Zoulikha Aziri, la mère du tueur. « Je pleure pour lui et pour les autres », lançait-elle devant la caméra de l’agence Tony Comiti. Ce n’est pas vraiment ce qu’elle disait il y a quelques mois à Abdelghani lors d’une conversation téléphonique à laquelle j’avais assisté. « Chacun pleure ses morts », lui lançait-elle. En prenant le soin de préciser que son fils, Mohamed Merah « était au Paradis car tué par la police des mécréants ». Je ne crois pas que ce soit là les propos d’une femme qui dénonce les actes du terrorisme islamiste, d’autant plus qu’elle avait conclu cette conversation téléphonique, avec Abdelghani, en lui précisant que Ben Laden n’était pas « l’auteur des attentats du 11-Septembre ». Crime terroriste qu’elle attribue « aux juifs ». Du prêt à penser salafiste que l’on peut retrouver dans la bouche de Souad et de tous ceux qui sont animés par cette idéologie mortifère.

Certes, lors de cette conversation, elle ignorait que j’entendais la communication avec l’accord de son propre fils, torturé de voir sa propre famille, sa propre mère, ses frères et l'une de ses soeurs, embrigadés par la secte salafiste. Certaines belles âmes pourraient s’en offusquer et nous dire que nous n'avons pas le droit de filmer les "gens à leur insu". Oui, mais les Merah ne sont pas "les gens". Ils sont les alliés, à tout le moins idéologiquement, d'un terroriste qui a ébranlé la société. Mais encore, la question mérite d’être posée : la vocation du travail journalistique consiste-t-elle à tendre un micro et à appuyer sur le bouton d’une caméra devant n’importe quel bonimenteur ou alors vise-t-elle à aller chercher la vérité afin que l’opinion soit clairement informée ?

Alors que des éléments contenus dans le dossier, consulté pour les besoins de ce film montrent que Mohamed Merah a effectué son voyage au Pakistan avec, en poche, une adresse fournie par sa propre mère qui lui a conseillé d’aller voir à Lahore la famille de l’une de ses amies, une certaine Nesrine, le réalisateur choisit, là aussi, de taire ce détail. Une autre bizarrerie parmi tant d’autres qui l’a amené également à minimiser l’implication d’Abdelkader Merah dans le salafisme djihadiste.

Ce documentaire, à la naïveté flagrante, s’est inscrit, avec ou sans le consentement de ses auteurs, dans une stratégie de communication finement élaborée par les conseils de la famille Merah. Il permet à Zoulikha Aziri et à Souad Merah de se refaire une virginité. Du moins, momentanément…

Dernier point étonnant, il y a un parti pris évident également visant à dédouaner Bernard Squarcini, l’ancien chef de la DCRI qui reste le premier responsable de la faillite du renseignement français dans l’affaire Merah. De plus, insidieusement, le réalisateur a voulu défendre la thèse du « loup solitaire » à laquelle il est l’un des rares à croire encore. Mais là, c’est (presque) un autre sujet.       

De prime abord, je commencerai par apporter une réponse à la question posée en titre. Sans ambages: oui ! Ma conception du débat ne m'amène pas à échanger uniquement avec des personnes intelligentes -les calomniateurs ont, eux aussi, toute leur place en démocratie- elle ne vise pas non plus à accepter, comme interlocuteur, exclusivement ceux qui partagent mon point de vue et mon analyse ni ceux qui distillent des idées proches des miennes. Non ! Le débat, l'échange et la discussion doivent réunir aussi bien des personnes dont les idées convergent, mais c'est plus amusant, du moins lorsque l'on est démocrate, d'être confronté à la différence.

Je crois, par ailleurs, qu'il n'est guère nécessaire de présenter le célébrissime Pascal Boniface. Le bonhomme est connu. Un blog et un livre numérique très bien documentés lui sont consacrés. Preuves à l'appui, ses nombreuses casseroles y sont méthodiquement rangées. Célèbre aussi bien pour ses approximations que pour ses "convictions" qui, souvent, plaisent davantage à des courants plus que douteux ou à des États peu fréquentables qu'au commun du républicain démocrate, il a pris l'habitude de fustiger, y compris en s'armant de mensonges, ceux qui ne pensent pas comme lui.

Evincé du Parti Socialiste au début des années 2000, pour une note aux sous-entendus plus que discutables, Boniface ne cesse pourtant de se présenter comme "expert" et "spécialiste" en beaucoup de choses. Une sorte d'autorité morale dont la neutralité reste à prouver. Il n'a, en effet, ni la distance ni la froideur exigées de tout universitaire qui se respecte. Tel un commissaire politique, gardien de la "bonne pensée", il vous interdirait, par exemple, la critique du Qatar et prohiberait la dénonciation de l'idéologie islamiste pour ne donner crédit qu'à sa propre "vérité".

Comme tout commissaire politique, il est néanmoins loin d'être un gardien des élégances et du classicisme. On ne saurait même pas le comparer à un Louis-François Raban pillant le Marquis de Sade, puisqu'en homme moderne, notre Comte de Barins qui aurait pu être une sorte de Rouletabille, s'il avait été moins grincheux, s'évertue, le plus souvent, à braconner sur la Toile en quête "d'arguments" qui visent la disqualification de ses contradicteurs. Il pourrait par exemple vous pointer du doigt parce que vous auriez débattu dans un cénacle du Crif (je ne sais pas si ce qui le gêne, dans ce cas précis, si c'est le débat ou si c'est le "juif") et il pourrait transformer vos propos et faire de vous un élément des forces spéciales quand vous avez le malheur de dire, sur un plateau de télévision, que vous avez couvert en tant que journaliste une prise d'otage ou alors quand vous dites que le Qatar finance l'idéologie salafiste, notre bonimenteur prétendra que vous auriez affirmé que le même Etat finance les groupes terroristes. Des approximations, un peu de mauvaise foi, le tout bien mixé avec une espèce de sauce putride, qui puise ses ingrédients dans un "antisionisme" plus que douteux, vous donne Pascal Boniface.

Son terrain de chasse, là où il est aussi heureux qu'un enfant dans un bac à sable, c'est cette bénédiction technologique (heureusement qu'elle existe) qui alimente beaucoup d'esprits mal inspirés. C'est probablement une pioche trop rapide qui lui a dicté que Lévinas était "physicien", peut-être que le philosophe accumulait, lui aussi, les "expertises" et c'est certainement une connaissance trop pointue de la thématique islamiste qui lui a permis d'écrire, dans l'un de ses derniers livres, que le Hezbollah, était une organisation... "athée". De plus, le "spécialiste" est aussi bon en prévisions et en prospective qu'Elisabeth Teissier. Mais avec moins de réussite que Paul le poulpe. Quelques mois avant le 11 Septembre 2001, il professait: "Je ne pense donc pas, contrairement à certains, que nous verrons des actes terroristes entraînant des milliers de victimes". Le "certains" devait probablement viser quelques-uns de ceux qui restent, aux yeux de "l'expert", que de vulgaires "faussaires". Mais déjà cette volonté de vouloir minimiser le danger du terrorisme islamiste avec cette assurance qui lui permet de faire croire qu'il serait vraiment un fin limier de la géopolitique.

En réalité, ce que les lecteurs savent moins, c'est que notre Comte de Barins n'est en réalité qu'un petit, tout petit polémiste. Je dis "petit", parce qu'un vrai polémiste, celui qui assume la dispute intellectuelle, doit remplir certaines conditions: posséder, à tout le moins une plume agréable, ne pas avoir besoin de "petites mains" pour rédiger ses ouvrages, disposer d'une réflexion claire, défendre une pensée cohérente et avoir du respect pour les autres et notamment pour l'adversaire. Je dis bien l'adversaire, celui qui pense différemment, qui soutient d'autres idées, qui défend d'autres convictions. Notre sujet est malheureusement étranger à ces qualités. De plus, il est bien éloigné de cette réalité résumée par Paul Gauguin: "La vérité ne se dégage pas de la polémique, mais des œuvres qu'on a faites."

Piètre polémiste, confondant, très souvent, la diffamation, le mépris, l'injure et la dispute intellectuelle, notre spécialiste, auquel on épargnera le surnom donné à Adolphe Thiers, n'a pondu, pour l'instant, aucune œuvre qui pourrait enrichir le débat et nourrir intellectuellement, hormis ceux qui auraient Facebook pour les nuls comme livre de chevet.

Mais comment peut-on enrichir le débat lorsque l'on a déjà été condamné et/ou dénoncé pour contrefaçon et lorsque l'on s'est rendu responsable de plagiat ou d'autoplagiat pour multiplier les publications? Mais pour Boniface, "copier n'est pas plagier".

Et le personnage semble être un multirécidiviste.

Lire la suite sur le Huffington Post.

Et pour connaître le vrai Pascal Boniface, un blog et un livre numérique lui sont consacrés.

La récente prise d'otage sanglante d'In Amenas en Algérie a levé le voile sur la réalité du régime d'Abdelaziz Bouteflika. Il ne s'agit pas de commenter l'intervention de l'armée et de ses forces spéciales. La complexité d'une telle opération et son issue dramatique, pour plusieurs dizaines d'otages, devront être analysés, avec froideur, par des spécialistes des questions de sécurité et d'intervention de ce type. Il appartient néanmoins aux observateurs et aux éditorialistes de revenir sur ce pouvoir algérien qui se targue, depuis une quinzaine d'années, d'avoir vaincu le terrorisme islamiste comme il nous appartient de tordre le coup à une certaine propagande diffusée largement par Bouteflika et ses affidés.

Primo. Le terrorisme a été vaincu, d'abord et avant tout, par une société algérienne qui, durant les années 1990, a refusé, dans sa majorité, de basculer dans le fanatisme. Une autre position de sa part aurait fait tomber le régime en quelques semaines. Néanmoins, ce refus de l'obscurantisme n'a pas été accompagné par un régime antidémocratique qui a toujours fait de l'islam politique sinon un prétexte, pour asseoir un semblant de légitimité, un allié objectif dont l'idéologie moyen-âgeuse sert de ciment à un pouvoir archaïque, incapable de proposer un projet de société moderne à une société qu'on ne cesse d'abrutir à travers un programme scolaire dépassé et une politique culturelle qui puise son essence non pas dans les valeurs universelles, mais dans la haine, le nationalisme et l'intégrisme. Abdelaziz Bouteflika qui a favorisé les corrompus et combattu les démocrates s'est évertué à sceller une "réconciliation nationale" avec des criminels intégristes et des égorgeurs, non sans passer leurs victimes par "pertes et profits exceptionnels". Cette politique dont l'indécence n'a d'égale que l'incapacité du régime algérien à accéder aux attentes légitimes de la société, a eu pour conséquence immédiate la banalisation de la violence et la légitimation du djihadisme. Le tout accompagné par une marginalisation des démocrates laïques et leur diabolisation. Il n'est donc guère étonnant de voir que les tenants de la violence qui s'expriment au nom de l'islam sont toujours capables de recruter, aujourd'hui encore, dans une jeunesse livrée à elle-même depuis un demi-siècle.

Secundo. Comment peut-on expliquer qu'un État qui subit, depuis 21 ans, la violence islamiste puisse, à ce point, se désengager de la lutte antiterroriste, démobilisant ses propres troupes et services de sécurité au point de les confiner dans un rôle strictement défensif. Les troupes spéciales algériennes sont désormais réduites quasiment à un rôle de gardiennage des sites sensibles. Les apologistes du régime pourraient sursauter, mais demandons-leur combien d'opérations antiterroristes ont été menées au cours de ces dernières années, pour aller traquer les bandes criminelles d'Abou Zeïd, ceux de Mokhtar Belmokhtar et des tueurs d'Aqmi? Si le territoire algérien est devenu le bateau amiral d'Al-Qaïda dans la région, ce n'est pas à cause de l'immensité du Sahara, mais en raison de l'absence manifeste de volonté politique. Une sorte de modus vivendi qui a permis à des sanguinaires comme Belmokhtar de prospérer tranquillement. En vérité, le régime algérien, celui de Bouteflika et celui de quelques généraux presque octogénaires, a besoin d'un "minimum" de terrorisme, celui qui ne gênerait guère leurs intérêts immédiats et personnels, pour pouvoir justifier cet indécent refus de toute alternance politique. En d'autres termes, ils laissent croire à leur opinion nationale et davantage aux puissances occidentales qu'après eux, ce serait un déluge islamiste et terroriste. C'est ce qui explique qu'un Bouteflika, ministre en 1962, président en 2013, pense encore à un nouveau mandat qui l'emmènerait sinon jusqu'à la tombe et ses funérailles nationales, à l'année 2019. C'est ce qui explique aussi les raisons pour lesquelles, une bonne partie des "décideurs" algériens était déjà aux affaires avant même l'indépendance du pays et l'est encore et toujours.

Lire la suite sur le Huffington Post

Le second tour de l'élection présidentielle du 6 mai prochain a pris un nouveau visage. À mes yeux, et je le dis ex abrupto, ce duel politique, n'opposera plus un candidat de droite à un candidat de gauche. Désormais, le face-à-face n'est plus entre l'UMP et le PS, mais bien entre le candidat de la xénophobie et celui de la République.

En franchissant les lignes jaunes, les unes après les autres, en pénétrant sans état d'âme dans les zones grises, en piétinant la bienséance républicaine, en stigmatisant les syndicats, ces affreux "corps intermédiaires", pourtant nécessaires dans toute démocratie qui se respecte, en opposant un prétendu "vrai travail" aux travailleurs et aux chômeurs, en désignant les Français d'origine étrangère et l'immigration comme bouc-émissaire et sources de problèmes à venir, en montrant du doigt l'islam, en le caricaturant et en le présentant comme un danger pour la "civilisation française", en faisant tout simplement dans la xénophobie et le discours nauséeux, Nicolas Sarkozy n'est plus le candidat de la droite républicaine, qu'il a lui-même enterrée, mais celui d'une droite extrême, beaucoup plus proche du Front national que du gaullisme ou de la droite chiraquienne.

Qui peut aujourd'hui douter, non pas de cette droitisation du discours, mais de son extrême droitisation? Les mêmes propos, les mêmes proses, les mêmes ressorts idéologiques, s'ils avaient été utilisés par Marine Le Pen, auraient, en d'autres temps, suscité un tollé général, y compris à droite. Mais aujourd'hui, par sectarisme, par calcul politique, par lâcheté aussi, beaucoup préfèrent ce silence infâme à une nécessaire dénonciation de cette logique jusqu'au-boutiste choisie par un candidat qui n'hésite plus à susciter les haines, les peurs et les divisions dans l'unique but de se faire réélire. Au lieu de prendre le risque de perdre l'élection dignement, le président sortant préfère prendre le risque de perdre à la fois l'élection et son honneur. Peu chères à ses yeux, les valeurs de la République pour qu'elles soient ainsi bradées contre l'espoir de recueillir quelques dizaines de milliers de voix!

Et d'autre part, ou sont les Juppé, Baroin et Borloo, et tant d'autres, devant cette cascade de discours ayant comme colonne vertébrale la xénophobie? Où sont tous ceux qui, hier encore, se réclamaient du gaullisme et de la droite chiraquienne, bien plus respectables que tous ces adeptes du sarkozysme, les Morano, Luca et Vanneste, qui tentent de justifier l'injustifiable.

Elle est décidément bien laide cette France de Sarkozy qui ne sait plus défendre les valeurs qu'elle prétend incarner. Elle est bien laide cette France représentée par ces petits politiciens à la petite semaine, plus soucieux de leur devenir personnel que des valeurs universelles, transformées en simple slogan par les adeptes du sarkozysme. Elle est bien laide cette France qui, comme si elle devenait amnésique, se fait oublieuse des conséquences qu'ont engendré dans un passé, pas si lointain, des saillies similaires à celle de Sarkozy.

L'histoire devra retenir que Nicolas Sarkozy aura été le premier président français à avoir légitimé le discours du Front National. Mais il a fait pire. D'une phrase et avec la légèreté qui le caractérise, il a voulu balayer plus d'un demi-siècle de combats contre l'extrême droite.

Ne nous y trompons pas, lorsque ce candidat affirme que "Marine Le Pen n'est pas incompatible avec la République", il ne parle pas, car les mots en un sens, de la participation de cette dernière aux élections présidentielles. Sauf à croire que le président de la France ne maîtrise guère les nuances d'une langue qu'il ne cesse pourtant de vanter, à juste titre d'ailleurs, et qui offre la possibilité d'exprimer une pensée avec exactitude; sauf à penser, dis-je, qu'il aurait du mal avec la langue de Voltaire, si sa volonté n'était pas de légitimer le Front National, il aurait pu dire, tout simplement, que "la candidature de Marine Le Pen est compatible avec le droit".

En réalité, Nicolas Sarkozy, rompu à la tactique politicienne, voulait tout simplement, avec une sortie plus qu'inopportune, banaliser le Front National, banaliser les idées de ce courant politique afin qu'il puisse, par ailleurs, banaliser son propre discours et espérer ainsi draguer presque naturellement les électeurs de la candidate frontiste.

Affirmer que "Marine Le Pen serait compatible avec la République", c'est affirmer, en d'autres termes, car cela ne veut pas signifier autre chose, que l'extrême droite serait compatible avec les valeurs de la République. Cette dernière, la République, précisons-le tout de même en ces temps brumeux, n'est pas un simple mot, une idée vague ou une notion abstraite, mais un corpus idéologique qui renferme des valeurs, une morale, un mode de vie, une philosophie. Et à bien examiner ce corpus, l'on s'aperçoit que celui-ci ne s'accommode guère d'idées extrémistes, tant s'en faut.

En effet, depuis quand les idées défendues par l'extrême droite, aujourd'hui défendues, pour certaines, par Sarkozy, sont-elles compatibles avec la République? Le populisme le plus hideux, celui qui divise la société, celui qui oppose les élites au peuple, celui qui désigne les bouc-émissaires et l'ennemi, serait-il compatible avec la fraternité? Le repli sur soi, la peur de l'autre, la logique de stigmatisation sont-ils consubstantiels à la République? Ce discours détestable qui nous parle de "préférence" nationale ou européenne, ce propos qui joue sur les frustrations serait-il vraiment conforme à l'idée que nous nous faisons de la République et de l'égalité? Ce propos infâme qui présente les "étrangers" comme des "profiteurs" et des "assistés" serait-il devenu, par la volonté de l'UMP, conforme aux valeurs républicaines?

Au nom de la République, Nicolas Sarkozy joue avec le feu et banalise la xénophobie, enrobant cette approche dans un pseudo débat sur l'immigration. Une autre escroquerie intellectuelle, s'il en est, qui ressemble à cette autre qui avait, par sa volonté, opposé l'immigration à l'identité nationale. Sarkozy est en train de prendre Marianne en otage pour lui faire dire ce qu'elle n'a jamais dit et pour lui faire dire ce qu'elle ne veut surtout pas dire. Ce candidat est en train de violer la République en prétextant qu'il le fait par amour pour elle. Et pendant ce temps, certains se réclamant pourtant des idéaux de celle-ci applaudissent dans la joie et l'allégresse!

Oui, je crois vraiment que l'heure du choix est arrivée. Oui je crois que les Français doivent se déterminer entre la xénophobie et la République. Des associations ou des personnalités de la société civile ont déjà publiquement exprimé leur position. Et il faut saluer leur courage.

Désormais, le silence et la retenue ne sont plus possibles. La société civile, dans son ensemble, doit se manifester. Les républicains se doivent d'assumer leurs responsabilités, car la situation est beaucoup plus grave que celle qui avait prévalu en 2002.

À l'époque, Jean-Marie Le Pen n'avait aucune chance de remporter l'élection. Aujourd'hui, la xénophobie risque vraiment de se retrouver à l'Élysée sous les allures d'un candidat de droite et, ensuite, à l'Assemblée Nationale, sous les couleurs de l'UMP et du FN, les deux pôles d'une même haine.

Article paru sur le Huffington Post.

La défaite et le déshonneur

En déclarant ce mardi 24 avril à Longjumeau que « Le Pen est compatible avec la République », Nicolas Sarkozy a franchi une ligne rouge que jamais aucun président de la République, ni aucun candidat républicain à l’élection présidentielle n’avait franchie.

Face à cette déclaration lourde de sens, le bureau national de SOS Racisme a été réuni ce jour en urgence et a décidé d’appeler à voter contre Nicolas Sarkozy pour le 2^ème tour de l’élection présidentielle.

Cette prise de position est inusuelle dans l’histoire de SOS Racisme dont la seule prise de position officielle dans un scrutin présidentiel a eu lieu en 2002.

Après un quinquennat marqué par une volonté constante de diviser les Français en les opposant les uns aux autres, en ethnicisant les débats et en stigmatisant les plus modestes, Nicolas Sarkozy, dans un cynisme stupéfiant, rompt spectaculairement avec l’identité du gaullisme dont l’honneur était d’avoir placé l’extrême-droite en dehors des cercles du pouvoir depuis la Libération.

Non content d’avoir alimenté le vote Front national par cette politique du bouc-émissaire menée à des fins de camouflage d’un bilan économique et social calamiteux, Nicolas Sarkozy est donc désormais prêt, pour conserver le pouvoir, à intégrer le Front national dans la légitimité républicaine. Pourtant, cette pente, la droite républicaine n’avait jamais eu besoin auparavant de l’emprunter pour remporter les élections majeures de notre pays, comme le montre le double mandat présidentiel de Jacques Chirac.

SOS Racisme appelle tous les républicains révulsés par cette stratégie antinomique avec les valeurs qui fondent la France à faire barrage à un personnage qui entend asseoir son pouvoir sur les forces du racisme, du repli et de la haine.

SOS Racisme appelle bien évidemment tous les abstentionnistes à venir sanctionner ce Président sortant mais également les électeurs de la droite humaniste et républicaine à ne pas se laisser entraîner plus longtemps dans une aventure politique dont nous savons qu’elle les révulse.

Après avoir mené son camp à la défaite, Nicolas Sarkozy s’apprête à le mener au déshonneur. Faisons en sorte que ce déshonneur ne soit que le sien !

Contact Presse : Aline Kremer +336 73 06 99 74

Cette tribune a été rédigée en réponse à celle de Rachida Dati, intitulée "c'est l'histoire d'un mec...", publiée lundi 16 avril sur Le Huff Post, consultable ici.

C'est l'histoire d'une meuf qui a de beaux yeux. Elle a aussi une belle coupe de cheveux, une belle démarche, un beau sourire, met souvent des souliers branchés avec de beaux talons aiguilles et, comme le diable, elle s'habille en Dior ou en Prada.

Arrivée en politique comme le pique-assiette qui s'invite à une table à laquelle personne ne l'avait convié, elle est d'abord utilisée comme symbole de la "diversité", tout comme ses "copines" Fadela Amara et Rama Yade, par un Nicolas Sarkozy, adepte de la "discrimination positive" et champion de la communication par l'image choc. Parachutée au ministère de la Justice, parachutée, ensuite, comme maire, dans le 7e arrondissement parisien, écartée du gouvernement, mais remerciée, donc re-parachutée, enfin, en position éligible comme député européen, celle qui n'a jamais eu un autre mérite que celui d'être dix fois plus ambitieuse que la moyenne (c'est plutôt une qualité) et qui a su choisir ses amis comme on choisit un bon plan marketing, se démène ces jours-ci, s'érigeant en porte-flingue pour défendre "son" candidat, certes sans goût, mais avec beaucoup de verve. C'est évidemment son droit et, au regard de son parcours en politique, je dirais, peut-être même son rôle. La nana, c'est Rachida Dati. Et, ces jours-ci, Rachida fait le job! Ses détracteurs de droite, ne pourront pas dire d'elle, qu'elle se serait montrée ingrate.

Son billet, paru sur le Huffington Post, est, en revanche, le reflet de sa propre caricature. Elle explique en substance que Nicolas Sarkozy serait un éternel incompris et que François Hollande n'aurait rien d'autre à proposer, sinon de l'antisarkozysme. Tout en lançant ces expressions "bateaux" usitées généralement par celles et par ceux qui pensent qu'il suffit de pérorer devant le peuple pour le convaincre, Rachida Dati nous dégaine une panoplie de caricatures pour stigmatiser l'adversaire de son patron et une kyrielle d'aquarelles pour nous présenter un autre Nicolas Sarkozy, bien différent du président sortant.

Du haut de ses talons aiguilles, et comme si les Français ne connaissaient rien du président sortant, elle nous dépeint son "leader naturel" en "meilleur d'entre nous" allant jusqu'à reprendre, en des termes à peine voilés, l'un des éléments de langage préférés du moment du côté de l'UMP: après Sarkozy ce serait soit le chaos, soit le déluge. Aux abris! La gauche risque de revenir.

Lire la suite sur le Huffington Post.